Pregunta:
¿Qué tipo de sanciones se aplicarían si invocara erróneamente la Quinta Enmienda?
Libra
2019-11-14 08:33:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Según la Quinta Enmienda, se podría decir en una audiencia: "Me niego a responder con el argumento de que me incriminaría". Supongamos que el tema es embarazoso, pero no necesariamente criminal. A continuación, se muestran algunos ejemplos:

  1. Me niego a comentar sobre una relación adúltera con el acusado. Creo que el adulterio es ilegal. (De hecho, es ilegal en 22 estados, aunque casi nunca se procesa.)

  2. Me niego a comentar, aunque fui testigo de la acción, porque para llegar a tiempo, tendría que admitir que iba a exceso de velocidad. "El exceso de velocidad" es, de hecho, ilegal, pero "trivialmente".

¿Alguien estaría en su derecho de "tomar el quinto" en uno o ambos casos? Si no fueran abogados y creyeran honestamente que estaban invocando correctamente la "Quinta", ¿saldrían con una advertencia?

@xuhdev: No. Yo, el OP. Nunca supe de una entidad gubernamental que pudiera cometer adulterio o pasar un semáforo en rojo.
Puede ser interesante que en Inglaterra los acusados ​​* no * tenían derechos legales para dar testimonio en su propia defensa en cualquier situación hasta alrededor de 1880, ¡por la razón exactamente opuesta a la "autoincriminación!". El actual "derecho al silencio" en inglés es más general que el quinto, en el sentido de que no se requiere ninguna razón para ello. Solo hay unas pocas excepciones específicas, la mayoría de las cuales solo implican identificarse a sí mismo oa otra persona por su nombre y dirección (por ejemplo, en el caso de un accidente de vehículo, es un delito específico que el "poseedor registrado" del vehículo no identifique el conductor a la policía).
@alephzero. Así es. La cita completa en el Reino Unido es "_No tiene que decir nada, pero puede perjudicar su defensa si no menciona algo en lo que más tarde confía en el tribunal cuando se le cuestiona". En esencia, solo están diciendo que puede permanecer en silencio, pero si proporciona información _ nueva_ cuando la corte se lo solicite, la corte les dará menos importancia porque la proporcionó ad-hoc y no de manera preventiva. Básicamente, la elección depende de usted, y también el riesgo ...
Puede alegar el quinto a una multa por exceso de velocidad todo lo que quiera, todavía tiene que pagar la multa.
@Mast "El quinto" no es ese tipo de alegato.
@Beanluc OP parece pensar que sí basándose en el segundo ejemplo.
@Beanluc: No, la cuestión hipotética era, "¿fuiste testigo de un accidente en tal o cual intersección en tal momento?" Si respondiera que sí (y lo estaba), admitiría que "iba a exceso de velocidad", dado que había dejado un lugar cercano con muy poco tiempo para conducir normalmente.
OP escribió "... con el argumento de que me incriminaría". No es necesario que sea culpable de algo para utilizar la quinta enmienda. Si eso fuera un requisito, entonces esencialmente estaría diciendo "Sí, lo hice". Puede usarlo sea culpable o no, y para preservar este derecho se pretende que lo use a veces incluso cuando sea inocente.
Seguramente un tribunal consideraría sanciones por el hecho de reclamar el quinto solo en los casos más ridículos. El problema más probable sería la sanción por * continuar * negándose a testificar después de que (a) se le haya otorgado inmunidad o (b) el tribunal haya determinado que no hay peligro de que usted se esconda detrás.
@dmckee: OK, entonces las sanciones son por "continuación" y no por la primera invocación de la "Quinta".
@Mast en teoría, si el oficial midió su velocidad con un dispositivo de medición de velocidad aprobado, entonces su testimonio debería ser superfluo para el caso en su contra. Pero a veces el oficial puede calibrar el dispositivo, las baterías están agotadas, etc., etc. Si le preguntan qué tan rápido iba, invoque el quinto. Si el oficial marcó todas las i y cruzó todas las t, usted todavía tendrá que pagar la multa. Invocar la quinta no es una tarjeta de "Salir de la cárcel", pero a veces funciona para ti. Nunca funcionará en tu contra.
Dos respuestas:
user6726
2019-11-14 11:47:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En los EE. UU., una persona está "dentro de su derecho" para invocar la Quinta Enmienda, es decir, negarse a autoinculparse. Sin embargo, el gobierno puede otorgar inmunidad procesal a una persona por delitos relacionados con el testimonio, en cuyo caso se le puede obligar a declarar. No se requiere que una persona adivine si realmente podría ser condenada en base a su testimonio. Es un privilegio del tribunal (juez) determinar si un testigo tiene "una causa razonable para detener el peligro de una respuesta directa" ( Ohio v. Reiner, 532 U.S. 17).

¿Estoy malinterpretando? ¿O esto no "arregla" el malentendido en el primer ejemplo de OP? Es decir. (suponiendo que los tribunales no otorguen inmunidad) ¿la persona no dará más detalles pero tampoco tendrá problemas por negarse a responder? En resumen, ¿qué le pasaría a esa persona, suponiendo que los tribunales no otorguen inmunidad (por ejemplo, porque no saben si hay un delito grave oculto en la respuesta de la persona)?
Just a guy
2019-11-14 13:57:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

[No vi la excelente respuesta de user6726 hasta que terminé la mía. Hay una cierta superposición, excepto que él habla sobre la inmunidad, que ignoro, pero creo que hay suficiente diferencia como para que algunos lectores se beneficien al ver ambos.]

TL; DNR: No, no puedes "tomar el 5 ”para evitar la vergüenza. Si lo intentaba y lo atrapaban, se metería en problemas. En cuanto a su hipotética multa por exceso de velocidad: ¡tomaré el quinto!

Para responder a esta pregunta, será útil tener claro lo que significa tomar el quinto. Contrariamente a la creencia popular, tomar el quinto no se trata de admitir la culpa. Tomar el quinto consiste en evitar problemas legales causados ​​por el testimonio de uno. Como dijo el juez Clark en 1951, en Hoffman v. EE. UU. , un testigo sólo puede tomar el quinto si "tiene una causa razonable para aprehender el peligro" al responder la pregunta.

(Esto explica por qué una persona inocente puede tomar el quinto. Dado que algunas personas inocentes parecen culpables, y algunas personas inocentes son declaradas culpables, algunas personas inocentes podrían temer razonablemente que testificar los haga condenar. Para evitar eso peligro, ellos también pueden tomar el quinto.)

Como usted señala, los testigos pueden enfrentar una variedad de peligros no legales si testifican, como vergüenza. O pueden estar confundidos acerca de los peligros legales que enfrentan. ¿Qué impide que estos testigos tomen "falsamente" el quinto?

La respuesta es simple. Como dijo el juez Clark en Hoffman ,

“El testigo no está exonerado de responder simplemente porque declara que, al hacerlo, se incriminaría a sí mismo - su palabra no establece por sí mismo el riesgo de incriminación. Incumbe a la corte decir si su silencio está justificado y exigirle que responda si 'claramente le parece a la corte que está equivocado' ”.

Averiguar si una testigo realmente estará en peligro si se incrimina a sí misma plantea algunos problemas delicados. Para convencer al juez, es posible que la testigo tenga que incriminarse a sí misma. Para evitarlo, el juez hablará con el testigo en privado. Si el juez determina que la testigo no está en peligro, le ordenará que testifique. Si no lo hace, el juez puede encarcelarla o multarla por desacato al tribunal.

Para ver el problema que enfrentan los jueces, considere por qué tomé el quinto lugar en la pregunta de velocidad. Mi corazonada es que el deslizador no puede tomar el quinto. Me parece que el peligro al que se enfrenta es demasiado “pequeño” en comparación con el daño causado por no escuchar su testimonio. Pero no estoy seguro; Me preocupa estar equivocado. Para evitar avergonzarme mostrando mi ignorancia, tomé el quinto para evitar responder la pregunta. Aquí está el truco: al explicar por qué necesito tomar el quinto, termino incriminándome, en cuyo caso, ¡no necesito tomar el quinto!

No veo eso como una trampa. "El acusado lo admitió ante un juez". ¿Dónde estaba esta supuesta ubicación? "En cámaras". ¿Cuál fue el tema de la discusión? "La validez de una denegación de la Quinta Enmienda". Bang desestimado, inadmisible.
No creo que sea cierto hoy, pero creo que en 1951, el adulterio era un delito en al menos algunos estados. Es "criminal" en otros foros legales como la Biblia y en muchos países extranjeros. Como lego, podría decir razonablemente que tomo el quinto porque no sé dónde y cuándo el adulterio es ilegal.
@Harper-ReinstateMonica ¡Sí! Ese es exactamente el punto que estaba tratando de hacer: los jueces hablan con los testigos en privado, por lo que cualquier cosa que discutan es inadmisible.
@Libra Conducir por la carretera sin un jinete delante de ti agitando una linterna, es * todavía * ilegal en Indiana.
@Libra Tiene razón, como profano, podría creer razonablemente que estaba en peligro. El punto del juez Clark es que su creencia sincera pero incorrecta no es suficiente para desencadenar el quinto. En sus palabras, su "decirlo" no establece por sí mismo el riesgo de incriminación ". Es por eso que el juez tiene que investigar, para ver si su reclamo a la protección del 5º está legalmente justificado.
@Harper-ReinstateMonica Odio ser ese tipo, pero el hecho de la linterna es uno de esos hechos divertidos que solo son ciertos en Internet. El código de vehículos motorizados de Indiana menciona mucho las linternas, pero nunca de esa manera. Aquí hay un dato divertido sobre la ley de Indiana que es cierto: hay tantos Amish en Indiana que el condado de Elkhart reunió es el "Manual para conductores de caballos y buggy". Es interesante.http: //www.elkhartcountysheriff.com/resources/horse-buggy-manual/
@Justaguy Sí, pero hay leyes estúpidas como esa ... a menudo están incrustadas en el Acto equivocado, por lo que se omitieron. Hubiera esperado el libro de buggy en PA, VA o, como aprendí recientemente, OH y MI ... así que guau, prácticamente todos los estados del desayuno. (Escuché mal a Michael Moore llamarlos los "Estados del desayuno"; se refería al Brexit). Teniéndolo en PDF, no lo esperaba. Quizás sea para los menonitas :)
* No, no podría "tomar el quinto" para evitar la vergüenza. Si lo intenta y lo atrapan, se mete en problemas *. De Verdad? ¿Cuál sería la sanción? Si lo intentó y el juez lo permitió, sospecho que el asunto está cerrado.
@Justaguy Si el punto de Harper es el punto que estabas tratando de hacer, ¡creo que merece una edición! Yo también tuve problemas para seguir esa parte. Creo que dejaste la conclusión a la imaginación, pero para nosotros, la gente común, la conclusión debe expresarse con mayor claridad.
Estoy bastante seguro de que el juez no pedirá hablar con el testigo en privado. Además de todos los problemas de emitir un juicio basado en un testimonio que no está en el expediente, Hoffman dice que no es necesario: "Sin embargo, si el testigo, al interponer su reclamo, tuviera que probar el peligro en el sentido en el que un reclamo es Por lo general, se requiere que se establezca en un tribunal, se vería obligado a renunciar a la misma protección que el privilegio está diseñado para garantizar. Para mantener el privilegio, solo necesita ser evidente por las implicaciones de la pregunta, en el contexto en el que se formula "
* "no podría" tomar el quinto "para evitar la vergüenza" * - ¿podría hacerlo para evitar represalias por parte de organizaciones criminales o terroristas? ¿O la protección de la quinta enmienda solo se aplica a la protección contra la condena de su propio gobierno?
@vsz La Quinta Enmienda solo lo protege contra la posibilidad de ser condenado por los gobiernos de EE. UU. Eso es porque la Quinta Enmienda dice que ninguna persona puede ser obligada a "ser testigo contra sí misma" en un "juicio penal". No protege contra grupos privados que quieran hacerle daño, o contra gobiernos extranjeros que podrían usar su testimonio para condenarlo. Hay una ironía aquí: la Quinta Enmienda protege a un sicario de la mafia que teme una condena penal, pero no a un espectador inocente que teme las represalias de la mafia.
@vsz: Supongo que lo correcto aquí es, una vez que entre en la sala del juez, si no antes, explicar la situación y preguntar sobre la protección de testigos. Es posible que se le permita testificar de forma anónima con una identidad disfrazada, por ejemplo. En casos extremos, el FBI tiene un programa para reasentar a las personas y sus familias en una nueva ubicación con un nuevo nombre.
@Mars ¡Disculpas! Hoy se me escapó, pero mañana debería tener algo de tiempo para hacer las modificaciones que sugieres.
@RossRidge Estoy de acuerdo con su lectura de Hoffman, pero este es otro caso en el que una opinión de la Corte Suprema no es una buena guía de lo que sucede en el mundo real. En el mundo real, los jueces continúan reuniéndose con los testigos * a puerta cerrada * para discutir si al testigo se le debe permitir tomar el quinto. No soy un especialista en la Quinta Enmienda, por lo que no puedo decir qué tan común es esto, pero es lo suficientemente común como para que se mencione en las decisiones y en las guías prácticas para abogados (y jueces). No tengo citas a mano. Avísame si te gustan y publicaré algunos. PD: Lo siento, tardé tanto en responder.
@Justaguy: Durante un juicio en el tribunal, ¿estos asuntos serían manejados por alguien que no fuera el juez de investigación? Hacer que un testigo hable con un juez de determinación de hechos fuera de la presencia de un abogado parecería inapropiado, pero tener un abogado presente cuando un testigo está discutiendo cuestiones potencialmente incriminatorias también parecería problemático, especialmente porque si los abogados tienen intereses contrarios a los del abogado. testigo.


ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...