Pregunta:
¿Qué dijo Colorado en Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado que Kennedy consideró "ni tolerante ni respetuoso"?
Segfault
2018-06-04 23:55:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En la decisión de hoy de la Corte Suprema en el caso de Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, el juez Kennedy dijo que el trato del panadero "no fue ni tolerante ni respetuoso". En la opinión de la página 2 dice:

Como muestra el expediente, algunos de los comisionados en las audiencias públicas formales de la Comisión respaldaron la opinión de que las creencias religiosas no pueden legítimamente ser llevado a la esfera pública o al dominio comercial, menospreció la fe de Phillips como despreciable y la caracterizó como meramente retórica, y comparó su invocación de sus creencias religiosas sinceras con las defensas de la esclavitud y el Holocausto.

¿Qué dijo exactamente la Comisión (o sus representantes) y fue realmente tan malo? Estoy buscando fuentes fuera de la opinión, idealmente citas textuales de la comisión o de sus propios registros (públicos).

One responder:
phoog
2018-06-05 00:08:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Consulte la sección II B del dictamen. En la página 13:

El 25 de julio de 2014, la Comisión se reunió nuevamente. Esta reunión también se llevó a cabo en público y en acta. En esta ocasión, otro comisionado hizo referencia específica a la discusión de la reunión anterior, pero dijo mucho más para menospreciar las creencias de Phillips. El comisionado declaró:

“También me gustaría reiterar lo que dijimos en la audiencia o en la última reunión. La libertad de religión y religión se ha utilizado para justificar todo tipo de discriminación a lo largo de la historia, ya sea por esclavitud, ya sea por el holocausto, ya sea, quiero decir, nosotros, podemos enumerar cientos de situaciones en las que se ha utilizado la libertad de religión. para justificar la discriminación. Y para mí es una de las piezas de retórica más despreciables que la gente puede usar para usar su religión para lastimar a otros ". Tr. 11-12.

El análisis de si realmente fue tan malo a continuación, termina en la página 16. Sin embargo, el primer párrafo de ese análisis describe el razonamiento bastante bien:

Describir la fe de un hombre como "una de las piezas de retórica más despreciables que la gente puede usar" es menospreciar su religión de al menos dos formas distintas: describiéndola como despreciable y también por caracterizándolo como meramente retórico, algo insustancial e incluso poco sincero. El comisionado llegó incluso a comparar la invocación de Phillips de sus creencias religiosas sinceras con las defensas de la esclavitud y el Holocausto. Este sentimiento es inapropiado para una Comisión encargada de la solemne responsabilidad de hacer cumplir de manera justa y neutral la ley contra la discriminación de Colorado, una ley que protege la discriminación por motivos de religión y orientación sexual.

El análisis también considera que el razonamiento de la Comisión en este caso fue inconsistente con su razonamiento en "los casos de otros panaderos que se opusieron a un pastel solicitado en base de conciencia y prevalecieron ante la Comisión". Esos casos se referían a panaderos que rechazaban pedidos de "pasteles que representan el simbolismo contra el matrimonio gay". Luego dice que el fallo de la Corte de Apelaciones de Colorado, que ratificó la decisión de la Comisión como permisible "por la naturaleza ofensiva del mensaje solicitado", fue impropia porque "no lo es, como ha sostenido reiteradamente la Corte [Suprema] el papel del Estado o sus funcionarios para prescribir lo que será ofensivo ".

Gracias Phoog. Lo vi, pero también estoy buscando los registros de la Comisión, ya que varias otras citas solo están parafraseadas en la opinión.
@Segfault También me interesaría saber más sobre eso. Una búsqueda superficial en línea no arrojó los registros, pero imagino que el usuario [ohwilleke] (https://law.stackexchange.com/users/9517/ohwilleke), que ejerce la abogacía en Colorado y, según su perfil, incluye Las parejas del mismo sexo entre sus áreas de especialización, sabrán si están disponibles en línea. Quizás debería agregar una nota en la pregunta que indique que está interesado en descubrir qué subyace a la paráfrasis.
Me preocupa que este razonamiento de Kennedy se base en un hombre de paja. No es necesario sostener de manera insincera una creencia para ser utilizada como un recurso retórico, y asumirlo parecería privilegiar la religión sobre la razón.
@DeanRansevycz: Eso no viene al caso. El comisionado comparó la discriminación contra un cliente con el holocausto, que fue totalmente inapropiado. Independientemente, el énfasis de Kennedy en el sentimiento sobre la sustancia significa que esta opinión es básicamente letra muerta. La comisión se volverá a capacitar para usar un lenguaje más neutral (aburrido) y se comportará exactamente igual.
@Segfault esta es la transcripción, en forma de grabación de audio, de la reunión de la comisión del 25 de julio de 2014: http://www.adfmedia.org/files/MasterpieceHearingTranscript.pdf
@Kevin Excepto por el último párrafo de la respuesta de phoog. La decisión de la Corte Suprema señala que la Comisión permitió a los panaderos negarse a hacer pasteles contra el matrimonio del mismo sexo. Dado que la comisión decidió previamente que un panadero puede negarse a hornear un pastel con un mensaje que no aprueba, es discriminación religiosa decir que alguien no tiene derecho a utilizar la religión como justificación para dicha aprobación. Tenga en cuenta que incluso dos de los jueces liberales se unieron a esta opinión mayoritaria.
@DeanRansevycz 1. Puede privilegiar la razón sobre la religión si lo desea, pero aquí en los Estados Unidos, soy libre de privilegiar la religión sobre la razón. 2. Lo que realmente quieres hacer es privilegiar TU razón sobre MI religión. ¿Por qué razón debería hacer eso? 3. ¿Cómo no puedes ver que llamar a la fe sincera como un recurso retórico es tan ofensivo como cualquier insulto basado en la raza?
@kingledion,, pero no se ha dirigido al hombre de paja, de hecho lo ha agravado en su punto 3. La ofensa que parece tomar se basa en la falacia de que la razón y su dispositivo conocido como _retoric_ son de menor valor que la creencia de conciencia conocida como _religion_. Además, leí la declaración de la Comisión de manera muy diferente: ellos impugnan el * uso * de la religión como un dispositivo retórico para justificar la injusticia, que seguramente es algo que todos podemos respaldar.
@DeanRansevycz ¿Qué pasa si creo que la razón y la retórica tienen un valor objetivo menor que la fe? ¿Quién dice que eso es una falacia? Ciertamente no es _probable_ de ninguna manera científica. ¿No tengo derecho a esa opinión?


ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...