La doble incriminación en su sentido habitual no se adjunta porque la acusación no es un procedimiento penal, que es lo único a lo que se aplica la doble incriminación (a pesar de las cuestiones esotéricas de preclusión). Tal vez recuerde que OJ Simpson fue juzgado y absuelto de asesinato en un tribunal penal, y luego juzgado y declarado responsable en un tribunal civil por esos asesinatos. No había protecciones de doble peligro de las que pudiera valerse.

Pero la constitución dice que el Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar los juicios políticos, por lo que en su mayor parte podemos esperar que todo lo que digan sea válido. Para que puedan despedir por cualquier motivo que deseen, en principio. El juicio político al senador Blount es un ejemplo: la Cámara lo acusó, y el mismo día el Senado lo expulsó en virtud de su poder constitucional para hacerlo, y luego desestimó el juicio político por falta de jurisdicción (argumentando que los miembros del Congreso no pueden ser acusados; el Por lo demás, el juicio político seguía siendo relevante después de su expulsión porque podría impedirle volver a ocupar el cargo). Los costos aquí son políticos: en su situación hipotética con evidencia muy fuerte, si la opinión popular se vuelve demasiado a favor de la convicción, la negativa a hacerlo puede costar a los senadores y su partido en las elecciones posteriores. Los intentos de argumentar tecnicismos arcanos podrían no salvarlo en las urnas.

Bajo el precedente de juicio político existente (así como los precedentes de las reglas del Congreso), los tribunales detestarían involucrarse de forma predeterminada. Aunque si la acción fuera lo suficientemente atroz (ni siquiera superficialmente se asemeja a lo que un juez podría llamar un juicio, por ejemplo), tal vez sentirían que la intervención judicial y la acción están justificadas y justificadas. Pero eso es puramente especulativo.