La mayoría de los discursos de incitación al odio, como "los judíos son malos", "los musulmanes son malos," los católicos son malos ", hasta la saciedad, no se dirigen a personas específicas. El acoso sí. Puedes quemar un Corán, pero no acechar o amenazar a alguien. Una vez que cruzas la línea de lo general a lo específico, se convierte en un crimen.

La presencia (o ausencia) de peligro claro y presente .

Cuando las protecciones del habla han surgido en el pasado, los jueces han opinó que el discurso en sí mismo no es una amenaza. Si bien se prohíbe el libre ejercicio de la palabra. Dicho esto, la libertad de expresión está limitada en determinadas circunstancias. (Posiblemente el más famoso, y un cliché, sea gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente.)

En Schenck v. Estados Unidos (1919 ) Oliver Wendell Holmes, Jr.escribió la opinión de una Corte Suprema de los Estados Unidos unánime:

La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre gritar falsamente fuego en un teatro y provocar pánico. [...] La cuestión en todos los casos es si las palabras empleadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de provocar los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir.

Por lo tanto, se podría inferir que los tribunales no consideran que las cosas que usted enumeró como protegidas crean un peligro claro y presente . Per Schenck.

Debajo de esta línea se aplica al original (pregunta sin editar).

La pregunta original fue (parafraseada) :

¿Por qué ciertas formas de libertad de expresión son legales mientras que el acoso es ilegal?

La respuesta a cualquier pregunta de la naturaleza:

¿Por qué X es legal mientras Y es ilegal?

es:

Porque

1. al menos una legislatura aprobó un proyecto de ley que prohíbe Y
2. el proyecto de ley fue firmado por el director ejecutivo asociado con esa legislatura (que convirtió el proyecto de ley en una ley) y
3. la ley aún no ha sido revocada o declarado inconstitucional por un tribunal.

Y todas esas cosas aún no han ocurrido en el caso de X.

Para responder con más detalle por qué se requeriría que se hiciera una encuesta a cada miembro de la legislatura que votó para aprobar el proyecto de ley por sus razones individuales y personales por las que votaron de la manera en que lo hicieron. Y una encuesta similar para cualquier juez que haya fallado en anular la ley cuando tuvo la oportunidad.

Cualquier cosa menos es conjetura, especulación u opinión.

Tomando como típica la ley de Washington, el acoso en el sentido relevante se trata en RCW 9a.46.020. En primer lugar, para "acosar", debe "amenazar", específicamente,

(i) Causar lesiones corporales inmediatamente o en el futuro a la persona amenazada oa cualquier otra persona; o

(ii) Para causar daño físico a la propiedad de una persona que no sea el actor; o

(iii) Someter a la persona amenazada o cualquier otra persona a confinamiento o restricción física; o

(iv) Realizar maliciosamente cualquier otro acto que tenga la intención de dañar sustancialmente a la persona amenazada u otra persona con respecto a su salud o seguridad física o mental

Además , la amenaza tiene que ser creíble ("La persona con palabras o conducta coloca a la persona amenazada en un temor razonable de que la amenaza se lleve a cabo").

Por lo tanto, según la ley, insultar a una persona no es acoso . "Atormentar" es simplemente una palabrería verbal que se refiere a frustrar o molestar de manera persistente a una persona. No existe una ley que prohíba ser molesto en los EE. UU. Invitar a alguien a salir en una cita tampoco es un delito, incluso si ha dicho "no" (aunque sería contra la ley desobedecer una orden judicial, por lo que debería explorar toda la cuestión de la orden judicial). No sé qué significa gritar. El acoso verbal es un término vago que se refiere a cosas que van desde el acoso (según lo define la ley) hasta hacer cosas que no te gustan y que te tomas como algo personal. La esencia del acoso es que usted amenaza con cometer un delito en su contra.

También existe un delito separado de acecho, que prohíbe seguir repetidamente a una persona de una manera razonable persona lo interpretaría como una señal de intención de dañar (criminalmente).

Entonces, en realidad, su comprensión del acoso es un poco divergente del concepto legal. Es legal llamar repetidamente a su vecino idiota si no barre las hojas, aunque en la cultura popular podría considerarse "acoso".

En la jurisprudencia de la libertad de expresión de los Estados Unidos, la expresión se considera protegida (es decir, la libertad de expresión) hasta que se demuestre lo contrario. Por lo tanto, la carga de la prueba de que el discurso no es un discurso protegido recae en el acusador, no en el defensor. Se ha sostenido ampliamente que la libertad de expresión significa "Libertad para expresar el pensamiento que nosotros (la sociedad colectiva) odiamos". Si bien esa opinión es, de hecho, la disidencia (Oliver Wendle Holmes, Estados Unidos v. Schwimmer) ha sido la parte más citable de la decisión de ese caso.

En sus ejemplos de "discurso de odio" Tome el más dócil de estos ejemplos, la quema de la bandera de los Estados Unidos. Generalmente, la Quema de la Bandera es una forma de protesta a las políticas de ese país ... es decir, hay algo que el gobierno está haciendo o hizo con lo que no estás de acuerdo y quieres dar a conocer tu opinión. Nadie que ame a los estadounidenses y / o los estadounidenses jamás quemaría la bandera de los Estados Unidos, ¿verdad?

Introduzca dos magos de escenario, Penn Jillet y Teller, que hacen precisamente eso ... en la Declaración de Derechos ¡no menos! El evento es una de las partes más populares de su espectáculo en Las Vegas, pero si quieres verlo, te recomiendo que veas el final de Penn y Teller: ¡Bullshit! temporada 5, episodio 8, donde lo muestran en un debate sobre la libertad de expresión, o en el episodio del ala oeste "In the Room" (temporada 6, episodio 8), donde lo hacen en blanco House to boot (o el plató de la Casa Blanca usado para un programa de televisión ... aunque esto carece de la parte de "restauración" del truco).

El punto del truco es que, por todas las razones por las que se puede lanzar un discurso de odio, siempre que nadie sea amenazado, intimidado, coaccionado o herido, el discurso debe protegerse para ese uso de la palabra grosera. eso lo requiere. ¿Deberíamos prohibir la palabra N (sí, conozco la ironía de la autocensura que acabo de hacer) y perder su uso magistral en obras como "Matar un ruiseñor" o "Las aventuras de Huckleberry Finn", donde es magistral ¿Utilizamos para asestar un golpe contundente a la gente que diría esas palabras en contra de otro?

Debido a que los nazis maltrataron a los judíos, frenamos nuestro uso de esas palabras en "La lista de Schindler" o "Ana Frank" , ¿ambos condenaron los horrores del régimen nazi con una honestidad descarada?

En los Estados Unidos, puedes decir casi cualquier palabra abominable que se te ocurra ... es cuál es el contexto de la expresión y, lo que es más importante, sus acciones mientras pronuncia esas palabras, lo que determina si está protegido o no ... no la palabra en sí.

"Dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen ".

  -Heinrich Heine (" Aquellos que queman libros, al final quemarán al hombre ")