Pregunta:
¿La Quinta Enmienda de los Estados Unidos solo se aplica a los juicios penales? ¿Existe alguna ley que proteja a una persona en un tribunal civil cuando el testimonio la implicaría en un delito?
aebabis
2015-05-28 12:30:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supongamos que alguien es acusado de robo. Se solicita a esta persona que comparezca ante un tribunal civil con respecto a un evento no relacionado que ocurrió al mismo tiempo que el robo pero en un lugar diferente.

Si la persona está alegando el quinto en el proceso penal (o planea hacerlo ), ¿puede esta persona negarse a responder preguntas en el tribunal civil sobre su paradero durante los hechos? ¿Pueden responder preguntas de forma selectiva? ¿Su papel en el proceso civil (testigo, acusado, etc.) afecta la respuesta?

One responder:
#1
+16
cpast
2015-05-28 19:24:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La Quinta Enmienda siempre protege a alguien de ser obligado a testificar contra sí mismo si lo implica en un crimen (ver, entre otros, Ohio v. Reiner, 532 U.S. 17). Cualquier persona puede hacer valer el privilegio, independientemente de su papel en el juicio, con la posible excepción del demandante (que es la única persona que quería ir a la corte). Como siempre con la Quinta Enmienda, pueden responder algunas preguntas pero no otras (pero si responden una pregunta, deben responderla por completo).

En casos civiles, la Quinta Enmienda en sí misma no se mantiene el jurado de hacer inferencias adversas contra quien haya invocado el privilegio; si se niega a testificar, pueden asumir que es porque testificar sería extremadamente perjudicial en ese caso en particular. Sin embargo, la mayoría de los estados tienen reglas en contra de eso, por lo que invocar el privilegio en los tribunales estatales generalmente funciona como en un caso penal (donde el jurado básicamente ignora que se hizo la pregunta). En los tribunales federales, si un caso se ve bajo la jurisdicción de diversidad (el demandante y el demandado son de diferentes estados pero el reclamo no es un reclamo federal), se supone que se aplica la regla estatal; si el reclamo es un reclamo federal, se aplica la regla federal y se permiten inferencias adversas.

Si bien la Quinta Enmienda puede ser invocada por cualquier persona, puede haber consecuencias. En muchos estados (donde no se permite la inferencia adversa), no se puede llamar a un testigo que simplemente invocará al Quinto y no responderá preguntas, porque es una completa pérdida de tiempo. Si el demandante invoca a la Quinta para que no responda preguntas clave, entonces el tribunal puede potencialmente desestimar el caso; tienen derecho a hacer valer el privilegio, pero su demanda podría verse afectada por ello. En un tribunal federal, otra posibilidad que se ha hecho varias veces antes es que el caso civil se suspenda hasta que se resuelva el asunto penal.

Fuentes:
"La Quinta Enmienda Can & será utilizada en su contra en un Tribunal de Justicia (Federal)"
Tomando la quinta: Cómo perforar el escudo testimonial
Demandante como demandante: invocación de la quinta enmienda

Me pregunto si debería citar el material de origen. En SO, existe una política de hacer que la respuesta funcione sin enlaces.
Tanto en entornos civiles como penales, si la persona recibe inmunidad eliminando las amenazas de enjuiciamiento penal, entonces puede ser obligada a dar testimonio (aunque se vuelve difícil cuando la misma conducta puede clasificarse como delito según las leyes estatales y federales) .
@DavidC.Rankin ¿Hay muchos ejemplos de personas a las que se les haya concedido inmunidad de procesamiento penal para obligarlas a testificar en un caso civil?
No es poco común. No tengo ninguna cita a mano, pero el escenario básico es este. Una persona reclama el quinto. El gobierno federal realmente necesita la información. Por lo tanto, otorgan inmunidad a la persona tanto frente a la demanda como al enjuiciamiento, y luego buscan que el tribunal obligue a declarar. El testigo se niega porque, si bien puede tener inmunidad federal, la misma información puede dejarlo expuesto a enjuiciamiento por parte del estado. Los federales y el estado llegan a un acuerdo y el testigo recibe inmunidad federal y estatal. Ahora puede verse obligado a testificar porque ya no puede incriminarse a sí mismo.
Si bien la ley federal permite la inferencia adversa, California prohíbe específicamente la inferencia adversa sin importar el tipo de juicio o quién invoca el privilegio. California tampoco obligará a un testigo a invocar el privilegio frente a un jurado.
@DaveD ¿Se basa en la Quinta Enmienda de * EE. UU. * O en una disposición similar de la Constitución de California?
@cpast: este es el artículo que leí y que me llamó la atención por primera vez: https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/08/30/what-happens-if-you-take- la-quinta-en-un-caso-civil-una-importante-corrección-de-la-ley-de-California /. Es la sección 913 de los Códigos de Evidencia de California. Parece que Alaska, al menos, es otro estado que otorga el mismo privilegio. No sé si esto es solo un código de evidencia o en qué constitución o ley se basa en última instancia.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...