Pregunta:
Fuente de la autoridad de la Corte Suprema para anular decisiones anteriores de la Corte Suprema
sheppa28
2019-01-16 00:07:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si la Corte Suprema es la autoridad final, ¿de dónde viene la autoridad de las futuras Cortes Supremas para revocar resultados anteriores? ¿No serían los tribunales pasados ​​y futuros de igual autoridad?

Relacionado: [Lista de decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. Anuladas] (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_overruled_United_States_Supreme_Court_decisions)
Ningún sistema racional da poder a los muertos para atar eternamente a los vivos. Somos muy, muy afortunados de que esto se haya entendido durante mucho tiempo.
¿Se quedará Dread Scott para siempre?
La famosa decisión de * Dread Scott * nunca fue anulada formalmente por la Corte Suprema de Estados Unidos. Pero el resultado de la Guerra Civil de los Estados Unidos, más las tres "enmiendas de la guerra civil" (el 13, el 14 y el 15, especialmente el 13) generalmente se considera que lo anuló de manera efectiva. Citarlo ahora en un breve sería muy imprudente.
"Si la Corte Suprema es la autoridad final ..." ¿Podría explicar por qué cree que es la "autoridad final"? Los fundadores no querían explícitamente que el gobierno estadounidense fuera gobernado única o principalmente por autócratas vitalicios, ni siquiera por un pequeño comité de ellos. Si explica por qué piensa (o pensó, si ahora se da cuenta de que esto era incorrecto), es posible que obtenga respuestas más informativas.
No soy abogado, así que malinterpreté "último recurso" (no apelar) con "autoridad final". Por supuesto, Dread Scott no debería quedarse para siempre; pero así como los tribunales inferiores no pueden revocar a la Corte Suprema (¿por estatuto?), me preguntaba si había un estatuto u otro que otorgue a la Corte Suprema la autoridad para anularse a sí mismo, dos tribunales en diferentes momentos tienen la misma jerarquía. Las respuestas y comentarios son bastante informativos. Gracias por responder todos.
Dos respuestas:
Iñaki Viggers
2019-01-16 01:37:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si la Corte Suprema es la autoridad final

La Corte Suprema no es la autoridad final . La Corte Suprema es el tribunal de último recurso , pero eso no impide que su jurisprudencia sea posiblemente reemplazada o invalidada por enmiendas constitucionales o la promulgación de leyes.

¿No tendrían la misma autoridad los tribunales pasados ​​y futuros?

No. Ya sea en forma de estatutos o decisiones judiciales, se supone que las leyes preservan la libertad ordenada . Eso implica la necesidad de mantenerse al día con el estado o la evolución de la civilización.

Si la jurisprudencia de la Corte Suprema --al menos autoridades-- fuera considerada inexorablemente perpetua, todo el sistema judicial se volvería inminente inútil debido a su incapacidad para responder a nuevos desafíos [en la civilización] que son (1) abarcados por autoridades anteriores del SC, y sin embargo (2) no evaluados adecuadamente en ellos.

David Siegel
2019-01-16 06:01:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La regla general es que una institución gubernamental no puede vincular versiones futuras de sí misma. Por lo tanto, una legislatura puede aprobar una ley, pero una sesión posterior de esa misma legislatura puede enmendarla o derogarla, y la legislatura no puede hacerla inaceptable. De manera similar, un presidente puede emitir una orden ejecutiva, pero luego ese mismo presidente, o uno diferente, puede cancelarla o modificarla.

Un tribunal puede, en el caso adecuado, emitir una decisión. Esto tenderá a formar una regla para casos futuros en el mismo tribunal, y puede formar una regla absoluta para los tribunales subordinados al tribunal original, si hay alguno. Pero en un caso posterior, el tribunal puede emitir una decisión que entre en conflicto con la decisión anterior, anulándola total o parcialmente. Esto no es algo exclusivo de la Corte Suprema de los EE. UU., Pero es un poder inherente de todos los tribunales.

Los tribunales generalmente prefieren no invalidar decisiones anteriores, en particular las establecidas desde hace mucho tiempo, si tienen otra opción. Pero si posteriormente se determina que la decisión anterior es incorrecta o injusta, a veces se anulará. Algunos tribunales están más dispuestos a hacer esto que otros. La Corte Suprema de los Estados Unidos quizás esté más dispuesta que las más altas cortes de algunos otros países, pero eso es una cuestión de estilo y juicio, y variará con la composición actual de la corte. Algunos jueces de EE. UU. Se han sentido más fuertemente acerca de los precedentes y stare decisis que otros.

La razón general de la regla es que las acciones posteriores (más recientes) de un organismo u oficina deben considerarse para invalidar las acciones anteriores. De lo contrario, los errores no se podrían corregir, los cambios de política no se podrían implementar y no se podrían permitir cambios en las condiciones.

Consulte también el artículo de Wikipedia sobre Precedente

"La regla general es que una institución gubernamental no puede vincular versiones futuras de sí misma". - Tenga en cuenta que el sistema estadounidense no observa esto universalmente. Por ejemplo, el Artículo V de la Constitución protege explícitamente la representación equitativa del Senado del proceso de enmienda (en principio, supongo que podría enmendar todos sus poderes, pero claramente esa no es la intención). Se habló [de hacer lo mismo con la esclavitud] (https://en.wikipedia.org/wiki/Corwin_Amendment), pero la Guerra Civil estalló antes de que pudiera cobrar impulso.
@Kevin No lo protege de manera muy eficaz. La cláusula V no está protegida, por lo que simplemente modifique la cláusula V y luego cambie la forma en que se compone el Senado.


ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...