Pregunta:
¿Son legales las enmiendas a la constitución de Putin?
Sergey Zolotarev
2020-03-24 06:26:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Putin está alterando la constitución y hubo informes que sugieren que el proceso, así como las enmiendas en sí mismas, probablemente sean ilegales / ilegales a pesar de que el Tribunal Constitucional sentencia indicando lo contrario. Hablando estrictamente desde un punto de vista legal, ¿qué se puede decir al respecto?

Si no acepta la autoridad de los tribunales, ¿qué tipo de respuesta * esperaría *? Al dictaminarlo constitucional, la máxima autoridad ha dicho que es legal, así que no estoy seguro de lo que está buscando.
¿Por qué sería ilegal celebrar un referéndum para cambiar la constitución? Esa es la forma más democrática de cambiarlo.
@dan-klasson sería ilegal si la constitución no prevé tal mecanismo de enmienda, o si lo prevé, pero el referéndum no se llevó a cabo de conformidad con esas disposiciones.
Aparte del proceso en sí, la única forma en que una enmienda a la constitución puede ser inconstitucional es hacer que la constitución sea autocontradictoria. La Constitución en sí no establece límites sobre el tipo de cambios que se pueden realizar, solo requiere que se siga un cierto proceso. La Constitución (al menos en Rusia) es superior a cualquier otra ley y si alguna otra ley se vuelve incompatible con la Constitución, es la otra ley la que pierde poder o necesita ser cambiada, no la Constitución. Lo mismo ocurre si se cambia la Constitución primero y no la otra ley.
@dan-klasson, la Constitución de Rusia no permite cambios aprobados por referéndum (y AFAIK nunca lo hizo en el pasado).
@fraxinus ¿Tiene una fuente?
@dan-klasson ver aquí: https://www.constitution.ru (traducción al inglés disponible, Capítulo 9 para cambios)
La página de @fraxinus no se carga para mí
Lo siento, intente http://constitution.ru/ (sin HTTPS)
"3. La Asamblea Constitucional confirmará la invariabilidad de la Constitución de la Federación de Rusia o redactará una nueva Constitución de la Federación de Rusia, que será aprobada por la Asamblea Constitucional por dos tercios del número total de sus miembros ** o se presentará a referéndum ** ". Eso es bastante claro, ¿no?
@dan-klasson El diablo está en los detalles. La constitución define el término "referéndum", incluido un proceso estricto que debe seguir un referéndum. En particular, el 50% de la población debe participar para que sea válido. Las enmiendas a la constitución de 2020 nunca mencionan ningún referéndum, solo un “voto nacional”.
@RomanOdaisky ¿Tiene alguna fuente para eso? Lo llames como lo llames, es claramente un referéndum.
La ley @dan-klasson no funciona de esa manera, los términos exactos importan. La [Ley Constitucional Federal 5-FKZ] (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48221/) define qué es el referéndum (usando el término _всенародное голосование_) y cómo exactamente debe celebrarse. La nueva ley [1-FKZ] (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202003140001) evita cuidadosamente los dos términos antes mencionados y utiliza un proceso diferente. La constitución es clara sobre los cambios en sí misma: o una ley debidamente promulgada o un referéndum, nada más.
@RomanOdaisky Sí, las reglas para el referéndum están claramente establecidas allí. ¿Puede explicarme cómo violan esas reglas en el referéndum planeado?
@dan-klasson No hay un referéndum planeado, ese es el punto. La nueva constitución ya está en vigor (artículo 136) y la próxima votación no importa. El hecho de que la votación no sea un referéndum no cambia mucho.
@RomanOdaisky Entonces, ¿por qué estás diciendo que el diablo está en los detalles? Quizás desde un punto de vista legal son libres de seguir adelante y cambiar, pero no lo harán hasta que la mayoría de los rusos hayan votado a favor.
@dan-klasson Respondí a su pregunta que era específicamente sobre el referéndum, espero que mis respuestas sean lo suficientemente informativas. En cuanto a su declaración más reciente, no refleja la realidad ya que ya han cumplido todas las condiciones legales, por lo que independientemente de la votación, la nueva constitución ya está en vigor.
Dos respuestas:
Greendrake
2020-03-24 12:32:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hablando estrictamente desde un punto de vista legal, ¿qué se puede decir sobre el tema?

Estrictamente hablando, la Corte Constitucional es la máxima autoridad en la legalidad de cualquier cosa. Uno puede especular tanto como quiera sobre si la Corte fue parcial, predeterminada, corrupta, desafiante, flagrantemente descarada o ridículamente injusta. Estas especulaciones serían pura política. No cambian el hecho de que cualquier decisión de la Corte es legal solo por definición.

El tribunal no dictamina al azar, o se supone que no debe hacerlo. Al declarar que una ley es legal, proporcionará argumentos legales basados ​​en el texto de la Constitución. Tales argumentos, así como los de puntos de vista opuestos, proporcionarían una respuesta a la OP. Si entiendo correctamente, OP no está preguntando quién gobierna la constitucionalidad sino cuáles son los argumentos para declarar los cambios legales o no, preferiblemente con citas a las partes de la constitución que habilitan / deshabilitan tales cambios.
Esta es "estrictamente hablando" la respuesta correcta. Una constitución significa lo que su interpretación judicial dice que significa. Sin embargo, la etiqueta de "política pura" no tiene mucho sentido aquí, porque el proceso del que estamos hablando también es política pura. Esos jueces no los elige Jesús.
@T.E.D. El caso es que existe [Politics.SE] (https://politics.stackexchange.com/). "Mantenga las moscas y las chuletas separadas", como dicen los rusos.
@Greendrake - Ese es un muy buen punto.
@AnonymousCoward No estoy de acuerdo. OP efectivamente * está * cuestionando quién gobierna la constitucionalidad: "probablemente ilegal / ilegal * a pesar de que el fallo del Tribunal Constitucional * indique lo contrario". La única forma en que podría ser ilegal * a pesar * del fallo del tribunal es si disputa la jurisdicción del tribunal.
@JBentley Una forma obvia de que podría ser ilegal sin disputar la jurisdicción de la corte es si una decisión futura de la corte declara ilegal la decisión anterior. Los argumentos a favor o en contra de tal decisión futura son los mismos argumentos que mencioné antes, y es lo que creo que OP pide, aunque solo OP puede aclarar si realmente eso es lo que significa OP. Tales argumentos son argumentos legales, no políticos. En el ejemplo, el de la respuesta de dan-klasson.
@AnonymousCoward el hecho de que el tribunal pueda cambiar de opinión en el futuro es irrelevante. El OP preguntó "¿Son legales las enmiendas a la constitución de Putin?" y "Hablando estrictamente desde un punto de vista legal, ¿qué se puede decir al respecto?" . La respuesta es sencilla: si el tribunal más alto del país dice que lo es, lo es, eso es todo. Son la autoridad en el tema "lo que es legal".
Además, toda la cuestión de si existe una diferencia entre los argumentos legales y políticos es un tema muy debatido. Hay muchos estudiosos del derecho que argumentan que los tribunales son tan políticos como cualquier otra rama, incluso si se disfrazan para verse diferentes.
@ted Si el tribunal más alto ha emitido el fallo sin argumentos, entonces estaría de acuerdo con usted. Pero dudo que ese sea el caso. Si han presentado dichos argumentos junto con la sentencia, como es habitual en los sistemas legales que conozco, entonces citar dichos argumentos mejoraría enormemente esta respuesta. Dichos argumentos de la corte pertenecen a "Hablando estrictamente desde el punto de vista jurídico, ¿qué se puede decir sobre el tema?". Sin embargo, no puedo confirmarme porque no sé ruso.
Lo que está sugiriendo es que un tribunal constitucional no puede tomar una decisión ilegal / ilegal por definición. Estás distorsionando el panorama legal real, en mi opinión
@SergeyZolotarev Así es simplemente como funcionan los sistemas legales. Quizás lo que realmente quería preguntar era si la articulación / justificación legal utilizada por el tribunal era justa / correcta / justa / sensata / razonable / sólida, etc. Eso no es sinónimo de "legal", y esa pregunta sería bastante difícil de formular. para adaptarse a este sitio (a diferencia de Politics.SE).
dan-klasson
2020-03-24 21:31:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No sé qué informes afirman que es "probablemente ilegal / ilegal" y por qué cuando la constitución rusa establece:

  1. La Asamblea Constitucional confirmará la invariabilidad de la Constitución de la Federación de Rusia o redactará una nueva Constitución de la Federación de Rusia , que será adoptada por la Asamblea Constitucional por dos tercios del número total de sus miembros o sometidos a referéndum . En caso de referéndum, la Constitución de la Federación de Rusia se considerará adoptada si más de la mitad de los votantes que acudieron a las urnas la apoyaron y con la condición de que más de la mitad del electorado participara en el referéndum.
    2. ol>

(enfatice el mío)

Probablemente valga la pena enfatizar la * otra * parte de la cláusula "o" - "adoptado [..] por dos tercios del número total de sus miembros" porque esta parte (aprobada por 2/3 de los miembros de la federación) ya ha sucedido , validando los cambios, y el referéndum no ha sucedido y no es necesario ya que la otra mitad del "o" es suficiente para los cambios.
Por cierto, citó el artículo equivocado. El artículo 135 que usted citó trata de las enmiendas a los capítulos 1, 2 y / o 9, que actualmente no se están modificando. El artículo relevante es 136.
@RomanOdaisky No, no lo hice. El punto 3 del artículo 135 no menciona ningún capítulo. Establece claramente * redactar una nueva Constitución de la Federación de Rusia *. Eso no modifica la constitución. Eso es redactar uno completamente nuevo. De ahí por qué se requiere una mayoría de 2/3 o un referéndum.
@Peteris No estaba al tanto de eso. Si tiene una fuente, con mucho gusto enmendaré mi respuesta.
@dan-klasson aquí hay algunas fuentes (aunque en ruso) sobre la votación en los parlamentos de los miembros de la federación durante el 12-13 de marzo. https://www.bbc.com/russian/news-51868944 https://zona.media/number/2020/03/12/protiv. La votación en todo el país que se llevará a cabo * no * técnicamente es un referéndum de acuerdo con 135.3 de la constitución, es esencialmente un voto consultivo por razones de relaciones públicas prescritas por la nueva legislación que implementa estos enmiendas. Desde la perspectiva constitucional, las enmiendas ahora pueden entrar en vigor cuando Putin las firme, ya que todas las aprobaciones ya se han hecho.
Los capítulos 1, 2 y 9 son relativamente inmutables y solo pueden modificarse mediante el proceso descrito en el artículo 135. Los capítulos 3 a 8 son variables y pueden modificarse mediante el proceso del artículo 136. El proceso de 2020 fue una ley indirecta que involucró al Tribunal Constitucional y el voto, ninguno de los cuales está prescrito por la constitución, pero generalmente en la línea del artículo 136; no ha habido Asamblea Constitucional a la que se refiere el artículo 135.
@Peteris Putin [lo ha firmado] (https://sozd.duma.gov.ru/bill/885214-7) el 14.03.2020 (habiendo [prometido antes] (http://duma.gov.ru/news/47663 /) no hacerlo hasta la votación). No es que su firma importe, la aprobación del parlamento regional es suficiente por constitución.
@Peteris Se trata de las enmiendas que restablecen el "contador" haciendo que Putin pueda postularse por dos mandatos más.
@RomanOdaisky ¿Y por qué sólo un senador votó en contra?
@dan-klasson Eso es obviamente una cuestión política, así que material político.SE.


ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...