Circunstancias tan tristes y trágicas, mi más sentido pésame para todos los involucrados.
General
No conozco los detalles de la ley inglesa como se aplica, pero Creo que es lo suficientemente similar a Nueva Gales del Sur, Australia, por lo que la descripción general que se presenta a continuación probablemente no sea del todo incorrecta.
Antes de que intervenga un tribunal, tiene que haber una disputa y alguien con derecho debe presentar una acción a la corte. Podemos suponer que surgió una disputa sobre el mejor tratamiento médico para el niño entre los padres del niño y los profesionales médicos del niño; si hubiera unanimidad, no habría habido procedimientos legales.
En última instancia, este es un problema de el bienestar del niño. Los profesionales médicos tienen la obligación legal de informar sobre cuestiones de bienestar infantil a las autoridades pertinentes. En el Reino Unido, la autoridad gubernamental responsable del bienestar infantil es el Departamento de Educación. Podemos suponer que intervinieron de acuerdo con sus políticas y procedimientos y su comprensión de la ley y la disputa no pudo resolverse. Es probable que el DoE haya llevado el asunto a los tribunales o que los padres impugnen una decisión del DoE.
El tribunal decidirá estos asuntos en el mejor interés del niño. Al decidir qué es eso, considerarán todas las pruebas, incluidos los deseos de los padres, los deseos del niño (no es relevante en este caso, pero puede ser para niños mayores), otros familiares, opiniones médicas, etc. También considerarán cuál es la ley , incluido el precedente y tomar su decisión. Si lee el artículo vinculado sobre el juicio en el tribunal superior, se cita al juez diciendo:
“Es con el corazón más apesadumbrado pero con total convicción por los mejores intereses de Charlie que encuentro que está en Lo mejor para Charlie es que acceda a estas solicitudes y dictamine que GOSH puede retirar legalmente todo tratamiento, excepto los cuidados paliativos, para permitir que Charlie muera con dignidad ".
"Me atrevo a decir que la ciencia médica puede beneficiarse objetivamente del experimento, pero la experimentación no puede ser lo mejor para los intereses de Charlie a menos que haya una perspectiva de beneficio para él".
"Los padres de Charlie lamentablemente pero con valentía Reconoció y aceptó que la calidad de vida que Charlie tiene en la actualidad no vale la pena mantener, ya que solo puede respirar a través de un ventilador, y aunque creen que tiene un ciclo de sueño / vigilia y puede reconocerlos y reaccionar ante ellos cuando están cerca, se dan cuenta de que no puede continuar mientras está acostado en la cama, incapaz de moverse, alimentado a través de un tubo, respirando a través de una máquina ".
" Es comprensible que los padres de Charlie hayan comprendido esa posibilidad, han hecho todo lo que pudieron haber hecho, han recaudado fondos muy públicamente. ¿Qué padres no harían lo mismo? Pero tengo que decir, habiendo escuchado la evidencia, que este caso nunca ha sido sobre la asequibilidad, sino sobre si hay algo que hacer por Charlie ".
" Pero si la función cerebral dañada de Charlie no se puede mejorar , como todos están de acuerdo, entonces, ¿cómo puede estar mejor de lo que está ahora, que es una condición que sus padres creen que no debe mantenerse? ”
Esta decisión fue revisada por el europeo Corte de Derechos Humanos que "respaldó en esencia el enfoque" adoptado por los tribunales británicos y declaró que "la decisión es definitiva".
¿Es "sintomático de un sistema de salud de pagador único"
Probablemente no.
Casi universalmente, los casos de bienestar infantil se deciden en función del "interés superior del niño". Este juez en este caso dentro de este sistema legal y cultural decidió como lo hizo, y no dudo que fue una tarea difícil y emotiva. Cambie el juez, cambie el caso, cambie la ley y cambie la cultura y puede cambiar la decisión, pero, de nuevo, quizás no.
Quizás en un lugar con una cultura diferente hacia el cuidado de la salud, los médicos no se habrían formado la opinión de que el tratamiento experimental no era lo mejor para los intereses de su paciente y no habría habido disputa que requirió la intervención del gobierno.
Base legal
Los gobiernos pueden aprobar leyes que afecten a las personas en su jurisdicción. El gobierno del Reino Unido ha aprobado leyes que les permiten interferir en la relación normal de autoridad parental. El gobierno del Reino Unido no es el único: todos los países tienen leyes de este tipo.
Además, el gobierno del Reino Unido controla quién entra y sale de sus fronteras y en qué circunstancias.
¿El NHS (o el hospital) quitó la custodia del niño a los padres?
Es casi seguro que no, esto no fue una batalla por la custodia.
¿O el NHS decide sobre el bienestar de sus pacientes una vez que están en el sistema?
Por supuesto. Cada profesional médico / hospital / clínica en todo el mundo tiene la responsabilidad legal y moral de brindar tratamiento en el mejor interés de sus pacientes. Serán demandados si no lo hacen.
¿Por qué los padres no pudieron llevarse a Charlie por su propia cuenta, como si (presumiblemente) los adultos pueden rechazar el tratamiento y salir del hospital? fuerte>
Debido a que un adulto puede decidir por sí mismo, un niño no puede. Otras personas tienen la responsabilidad de decidir por el niño y cuando, como aquí, las personas con responsabilidades superpuestas (padres y profesionales médicos) tienen puntos de vista divergentes, el gobierno interviene mediante una acción ejecutiva o judicial.