Pregunta:
Pregunta sobre infracción de derechos de autor, fotografía de arte público
Jon
2017-08-28 14:55:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cerca de Las Vegas hay una obra de arte terrestre al aire libre llamada Siete Montañas Mágicas. enter image description here He tomado muchas fotos allí, la de arriba tomé, bueno, es un fotograma de una película de mi dron .

Salí hace unas semanas y noté un pequeño letrero que dice que la fotografía está bien para uso personal, el uso comercial requiere permiso por escrito de ... Bueno, citaré del sitio web

"Se permite la fotografía de los visitantes solo para uso privado no comercial. El equipo de fotografía profesional (p. ej., trípodes, sombrillas de iluminación, etc.) no se puede usar ni traer a las instalaciones. Las fotografías tomadas en el sitio no se pueden vendido, licenciado, distribuido o explotado comercialmente de cualquier manera ".

Por lo tanto, no soy un fotógrafo comercial, sin embargo, esta política me molestó en varios niveles. Mi primer pensamiento es que solo porque tú lo digas, no significa que sea así. O en otras palabras, creo que la política es un poco engañosa. Creo que todavía tengo la foto a continuación y cualquier valor que pueda obtener de ella sería producto de mi trabajo como propietario de los derechos de autor.

Así que me pregunto, si alguien me ofreciera dinero por esta imagen estaría violando sus términos, ¿son estos términos realmente vinculantes para alguien? ¿Y alguien más adelante, por ejemplo, el artista, la compañía que organizó / proporcionó la financiación, el gobierno de los EE. UU. (Está en terrenos públicos) tiene algún derecho sobre las regalías si estas imágenes realmente tenían algún valor comercial, como por ejemplo, los ingresos publicitarios de un video de YouTube? ?

He publicado la imagen en SE, una empresa comercial, también tengo un video en YouTube, otra entidad comercial, ¿alguien tiene un reclamo monetario legítimo? Tome la última pregunta como retórica, realmente estoy preguntando si "ellos" alguna vez tendrán algún tipo de reclamo por infracción de derechos de autor procesable en cualquier trabajo solo porque su arte está en una imagen.

Solo para ser claros:

  • Según el sitio web, el arte es "arte público".
  • La ubicación de la obra de arte es en terrenos públicos. *

  • El sitio web de la obra de arte está registrado a nombre de una organización sin fines de lucro que, según supongo, tiene el control de licencias de la obra, no lo sé. seguro, no sé si eso importa.

    • Usan el término "premisas", no hay premisas reales definidas. La tierra pública alrededor del arte recorre muchas millas en todas direcciones, aunque una cerca de vida silvestre corre a lo largo de la carretera a unos cientos de pies de ella, ninguna cerca la rodea, si tuvieran autoridad, ¿terminaría su dominio?

Me gustaría agradecer a Dale M por su respuesta, puse algunas preguntas en la sección de comentarios de su respuesta, realmente estaba hablando conmigo mismo Dale, no realmente preguntas que espero debería o podría responder.

Durante las últimas horas he estado buscando en la red y pude encontrar los detalles del uso de la tierra que se otorgan a las Siete Montañas Mágicas. Tienen un derecho de paso (ROW) de BLM. Este es el mismo ROW que el BLM otorga a cualquiera que quiera poner algo en un terreno BLM como líneas eléctricas, carreteras, etc. Son inquilinos y no tienen derechos particulares más allá del permiso para colocar la escultura en el terreno BLM en este lugar durante un par de años. (y cuidado con las tortugas del desierto).

Lo que opinan de la fotografía comercial puede ser un poco exagerado, especialmente el comentario de que

No se puede utilizar equipo de fotografía profesional (p. ej., trípodes, paraguas de iluminación, etc.) o traídas a las instalaciones.

Y

Las fotografías tomadas en el sitio no pueden venderse, licenciarse, distribuirse o explotarse comercialmente de ninguna manera ".

Según el BLM, en BLM land uno esencialmente puede fotografiar en lugar de ser un profesional o un aficionado y no hay un lenguaje en particular que implique siquiera qué equipo está o no permitido. Sin embargo, se requiere un permiso para ciertas filmaciones y fotografías, como filmar películas, productos comerciales y fotografías en áreas no públicas o si se trata de decorados y accesorios.

https: //www.blm. gov / programmes / lands-and-realty / arrendamientos-y-permisos / filmación-en-terrenos-públicos / permisos-de-películas

memorando aclaratorio de 2013:

https://www.blm.gov/policy/im-2013-126

Parece que el BLM está interesado en que no dejes un desorden, traspaso, etc. no parecen tener ningún interés en el uso legítimo y los derechos de autor o tener ningún interés personal en proteger a los usuarios de todo tipo de posibles infracciones, supongo que BLM simplemente no cree que sea asunto de BLM. ningún resultado indicaba que BLM tuviera una política que limitara el uso de drones más allá de la regulación de la FAA.

Dejé una cosa clave, un over site. Los letreros colocados en el sitio decían que necesitabas permiso de Seven Magic Mountains para filmar o fotografiar con fines comerciales.

Permítanme reformular un poco la pregunta:

arte en una FILA, en terrenos públicos de BLM, terrenos públicos con acceso público en cualquier momento, otorgue un peso adicional con derechos de uso justo o para denegar o permitir el permiso de usos públicos permitidos por BLM, porque uno ha publicado un pedo en la contención del viento en un letrero ? O una versión más corta, ¿el lenguaje y el signo del sitio web son un farol?

Gracias por las respuestas. Para resumir lo que creo que es la respuesta aceptada, depende de muchos factores para presentar realmente una respuesta precisa. Los factores genuinos realmente solo podrían determinarse al final del mazo de un juez. No obstante, todas las respuestas aclararon en un grado u otro. Buenas respuestas a todas.
Cuatro respuestas:
Upnorth
2017-09-01 11:16:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tus fotos de su escultura con derechos de autor constituirían "obras derivadas" o "copias" de su escultura en una forma diferente, infringiendo así los derechos de autor, sin una exención legal o una licencia. Han concedido una licencia para determinados usos limitados. Tendría la carga de probar una exención legal, como "uso justo", o el cumplimiento de su licencia, si se le acusara de infracción. Las ventas comerciales de fotografías del arte de otra persona, que se muestran en público, no constituyen un "uso legítimo".

Se plantean problemas similares en https://photo.stackexchange.com/questions/4140/what -son-los-problemas-de-derechos-de-autor-al-vender-fotos-de-arte-público

Jay
2018-03-29 10:08:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Descargo de responsabilidad: no soy abogado.

El uso legítimo es un área muy complicada de la ley de derechos de autor. Pero creo que perderías con esto.

El hecho de que la escultura esté en terrenos públicos es irrelevante. Suponga que compra un libro y lo lleva a un parque nacional. Mientras estaba dentro del parque nacional, lo escaneó en su computadora. ¿Crees que debido a que hiciste la copia en terrenos públicos, esto anularía la protección de los derechos de autor del autor? Seguramente no. Ok, no llevaste esta escultura a terrenos públicos. Pero muchos parques nacionales tienen librerías. El hecho de que los libros se vendan en terrenos públicos no niega los derechos de autor.

En general, no se puede tomar una fotografía de una escultura y luego venderla sin el permiso del escultor. Ver, p. Ej. Ty contra Publications International, 333 F. Supp. 2d 705 (2004). Un editor imprimió un libro que contenía fotografías de juguetes de peluche Beanie Baby. Los juguetes de peluche se consideran "esculturas" según la ley de derechos de autor. Los fabricantes demandaron por infracción de derechos de autor y ganaron. El tribunal dictaminó que las imágenes eran solo una forma diferente de presentar lo mismo.

O Gaylord contra Estados Unidos, 595 F.3d 1364 (2010). Un artista creó una escultura para el Monumento a los Veteranos de la Guerra de Corea en Washington DC que representa a 19 soldados. El Servicio Postal hizo un sello con una imagen que mostraba (la mayor parte) de la escultura. El tribunal dictaminó que el sello no era de uso legítimo y que el Servicio Postal había violado los derechos de autor del escultor. Ah, y se me acaba de ocurrir, que la escultura está en terreno público.

En la segunda parte: dudo que el uso de equipo de fotografía "profesional" en lugar de una simple cámara de aficionado tenga algún efecto en un caso judicial de uso legítimo. Ninguno de los criterios para establecer el uso legítimo tiene nada que ver con las herramientas que utilizó el acusado para crear la copia. No soy un abogado de derechos de autor, pero me sorprendería mucho si un tribunal dijera que una fotografía tomada con un teléfono celular es de uso legítimo, pero la misma fotografía tomada con una costosa cámara profesional no lo es.

Dicho esto, un propietario de derechos de autor puede establecer casi cualquier condición de uso que desee. No pueden quitarle sus derechos de uso legítimo, pero si no califica para el uso legítimo, el propietario de los derechos de autor decide qué condiciones debe cumplir. Si quiere decir que solo las personas que visten camisetas naranjas pueden tomar fotografías de su trabajo, no conozco ninguna ley que diga que no puede establecer esa condición. (Por supuesto, si dijera que solo se permite a los blancos, se encontraría con problemas de derechos civiles, pero aquí no hay nada de eso).

Dale M
2017-08-28 17:19:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No tienen derechos de autor sobre tus imágenes.

Sin embargo, el propietario / ocupante de la tierra puede limitar lo que está permitido en su tierra. Si usted o su dron estaban en sus instalaciones: cualquier foto que tome está sujeta a las restricciones que impongan. Al ingresar a su propiedad sabiendo las condiciones que ha acordado en un contrato, rompalo y ellos pueden demandarlo.

Para una discusión sobre el término mal entendido "espacio público", consulte ¿Cuál es la definición de ¿un "espacio público" para la fotografía?

Un par de cosas. FAA regula todos los espacios abiertos a más de 1 pulgada del suelo. Aquí, al menos, no parece haber ninguna restricción para el vuelo de drones. Sin embargo, cualquiera puede restringir el aterrizaje o el despegue desde algún lugar que sea de su propiedad / arrendamiento, etc.
Me pregunto en terreno público, con kilómetros de visibilidad, con algo que describen como arte público, con acceso ilimitado (nunca cierra), no pueden reclamar ninguna fotografía comercial del arte. Puedo pararme en la carretera y tomar fotografías, ¿pueden restringir eso? ¿Y dónde en terrenos públicos puedo disparar? ¿Dónde está la línea? ¿Y por qué pueden demandar a alguien? ¿Pueden demandar a las noticias locales por filmar una historia? ¿Es el contrato de arrendamiento un asunto de dominio público, y serían esos términos donde obtendrían algún reclamo sobre la propiedad?
@Jon "FAA regula todos los espacios abiertos a más de 1 pulgada del suelo ..." - ¿Es eso una hipérbole / sarcasmo o es en serio?
No recuerdo dónde lo leí, pero ese es el dominio de la FAA. Más precisamente su vuelo por encima de una pulgada. Las ciudades, los parques nacionales y otros realmente no pueden prohibir los vuelos en ningún lugar, pero en el caso de los drones pueden prohibir el despegue y el aterrizaje y la zona para aeropuertos. Pero si quieren zonas de exclusión aérea como sobre el gran cañón, por ejemplo, necesitan que la FAA se encargue de ello.
@Dale M Los propietarios de los derechos de autor de la escultura ciertamente tienen el derecho exclusivo de limitar el uso de fotografías de su obra, como "obras derivadas" o "copias" de sus obras protegidas por derechos de autor, según las leyes estadounidenses. El hecho de que se muestre en público no lo hace menos protegido por derechos de autor. Por lo tanto, la licencia limitada establecida en el sitio puede ser exigible a usuarios comerciales.
@Upnorth La fotografía de "arquitectura" no es un trabajo derivado - estas esculturas son parte del entorno construido y probablemente caen en esta categoría. Dado su tamaño, son en sí mismas obras derivadas de los planos elaborados no solo por el artista sino también por ingenieros.
@Dale M La escultura y la arquitectura están protegidas por diferentes estatutos y hay una exención de derechos de autor específica para las imágenes de edificios, pero no veo una para las esculturas.
@Upnorth No tengo una cita a la mano, pero hay una regla de que las fotografías "coincidentes" de obras protegidas por derechos de autor en lugares públicos son de uso legítimo. Básicamente, si tomas una foto de una calle de la ciudad y se ve una valla publicitaria o una escultura en la imagen, pero ese no es el tema de la imagen, solo está en el fondo en alguna parte, es uso legítimo. Sin tal regla, sería casi imposible tomar fotografías legalmente en una ciudad.
"No tienen derechos de autor sobre sus imágenes" No es cierto, una imagen como la de la pregunta es claramente un trabajo derivado. @Jay: "fotografías * coincidentes *" (es decir, aquellas que no se enfocan en el trabajo sino que solo lo incluyen de pasada) pueden no serlo, pero la imagen en la pregunta no es una coincidencia, ni tampoco cualquier imagen que presentara la obra de arte de manera similar. .
@DavidSiegel Oh, por supuesto. Supongo que mi publicación no estaba clara, no estaba diciendo que la imagen de los OP cumpla con esta condición. Estaba respondiendo a otro cartel. Vea mi respuesta en otra parte de esta página. IANAL, pero me parece que OP está claramente en violación de las leyes de derechos de autor y no duraría 30 segundos en la corte.
@jon Nunca he visto nada en la ley de derechos de autor que diga que la ubicación donde realiza la copia es relevante. Sí, si es un terreno público, entonces el escultor no es dueño del terreno debajo de la escultura. Pero no está reclamando derechos de autor sobre el terreno, está reclamando derechos de autor sobre la escultura. Si llevara un libro a un edificio público e hiciera una copia allí, el hecho de que estuviera en un edificio público no cambiaría el hecho de que hizo una copia ilegal.
@Jay Muy bien entonces. El OP ** podría ** obtener una regla de uso justo, dependiendo exactamente de cómo se usó la imagen y del mercado, si es que había alguno, para el original. A menudo es difícil saber sobre el uso legítimo. De lo contrario, no veo ninguna posibilidad. En cuanto a la ubicación, solo podría importar porque un propietario podría prohibir o restringir el acceso, pero eso no es un problema de derechos de autor.
David Siegel
2018-12-31 21:57:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parece que "Siete Montañas Mágicas" no es propietaria de la tierra, ni tiene el tipo de contrato de arrendamiento que restringiría el acceso a la tierra, por lo que no tienen base legal para prohibir trípodes u otro tipo particular de equipo fotográfico.

Si una fotografía está diseñada de tal manera que tiene una escultura como elemento central, o como el "foco" de la foto, entonces será un trabajo derivado de la escultura. En ese caso, el propietario de los derechos de autor de la escultura tiene derecho a otorgar o negar el permiso para tomar la foto, o para reproducirla o distribuirla, y puede condicionar ese permiso de la forma que él, ella o ella elija. Esto puede incluir una condición de "no distribución comercial". Si la foto se hace o se usa sin dicho permiso o en violación de las condiciones especificadas, el propietario de los derechos de autor puede demandar. En tal demanda, la cuestión del "uso legítimo" podría plantearse (en los Estados Unidos) como defensa. El éxito dependerá en gran medida de la forma en que se utilice la foto o se planee utilizarla. También dependerá de otras cosas, como el mercado o mercado potencial para la escultura o fotos de la misma. No hay suficientes hechos en la pregunta para determinar esto, y tales determinaciones son siempre caso por caso.

Sin embargo, si la foto es una foto de paisaje en la que la escultura simplemente aparece como un elemento incidental de igual peso o importancia para muchos o al menos varios otros elementos, entonces no es una obra derivada, y el titular de los derechos de autor de la escultura no tiene ningún derecho sobre la foto.

Tenga en cuenta que una foto similar a la que se muestra en la pregunta seguramente se consideraría que se centra en la escultura y, por lo tanto, es un trabajo derivado.

Estar en un terreno público, o en un derecho de paso, no afectará los méritos de un reclamo de uso legítimo de una forma u otra, excepto que estar a la vista del público podría ser relevante para el mercado comercial que existe, en su caso, por el arte o las fotos del mismo, y ese es uno de los factores de uso justo.



ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...