El principio fundamental de stare decisis es que la ley no debe depender del juez que se obtenga; dos casos con los mismos hechos deberían tener el mismo resultado. En la tradición del derecho consuetudinario, no había realmente estatutos escritos; sólo había "lo que se ha hecho en el pasado", por lo que la única referencia que tendría a lo que debería ser la ley en alguna situación son las decisiones judiciales pasadas. Si los jueces no tuvieran algunas restricciones para gobernar de manera similar a antes, realmente no habría ningún estándar legal (porque no había una ley escrita a la que regresar; en los países de derecho civil, siempre ha habido una ley escrita, por lo que el precedente no es tan importante).

Stare decisis en realidad no impide directamente que un juez adopte una decisión que vaya en contra de un precedente vinculante. Sin embargo, se espera que los jueces obedezcan los precedentes y, en su mayor parte, hagan lo que se supone que deben hacer. Si no lo hacen, es probable que el caso se revierta en apelación.

El precedente vinculante solo se aplica dentro del área de servicio de la corte; un tribunal no tiene que escuchar el precedente de un tribunal diferente que no tiene nada que ver con el caso. La regla es que el precedente de cualquier tribunal en la cadena de apelaciones es vinculante; los tribunales de distrito federales están sujetos a su tribunal de circuito y SCOTUS, los tribunales estatales están sujetos a tribunales estatales superiores y SCOTUS (pero no a otros tribunales federales, ya que el caso no puede ser apelado ante ellos). Un tribunal a veces puede invalidar su propio precedente, pero los casos en los que puede hacerlo son raros (por lo que aplicar el precedente de un tribunal superior también puede verse como "si apela a ellos, dirán X, entonces nosotros decimos X . ")

Stare decisis es más que la mera autoridad para que las decisiones posteriores se refieran a las anteriores; es, hasta cierto punto, una obligación. Es decir, que, por regla general, los jueces (y la mayoría de las veces sus secretarios) dedicarán mucho tiempo a examinar casos antiguos para averiguar qué ha decidido la jurisprudencia , qué el precedente es. En este punto, es poco probable que lo cambien, a menos que las circunstancias hayan cambiado o haya habido un tremendo cambio de opinión en la corte (como con la revocación en Brown v. Junta de Educación ).

Como se menciona en Auto Equity Sales v. Tribunal Superior ante el Tribunal Supremo de California y como se menciona en el artículo de Wikipedia sobre el precedente: "según la doctrina del stare decisis, todos los tribunales que ejercen la jurisdicción inferior está obligada a seguir las decisiones de los tribunales que ejercen la jurisdicción superior ".

No estoy totalmente seguro de lo que quiere decir con cómo se aplica, pero en cuanto al razonamiento: a los jueces les gusta tener reglas. Queremos que la ley sea clara y esté establecida, para que la gente pueda revisarla y averiguar cuál es la ley para ellos. Si los tribunales revirtieran constantemente decisiones anteriores, no habría estabilidad jurídica y sería demasiado difícil para cualquiera saber qué es y qué no es la ley.

Esto también lo haría para algunos grado de menoscabo de la legitimidad del castigo penal, ya que si el acusado no podía saber que era un delito, ¿por qué deberíamos castigarlo?

Estas dos partes del razonamiento se pueden encontrar en el artículo de Antonin Scalia sobre El estado de derecho como ley de reglas (ese vínculo solo contiene extractos; no pude encontrar una versión completa del artículo de acceso público).

Stare decisis significa dejar la decisión en pie . Utiliza un principio que se utiliza en los sistemas de derecho consuetudinario (y se rechaza decididamente en los sistemas de derecho civil).

Si usamos el sistema federal de EE. UU. Como modelo, existen efectivamente 13 sistemas judiciales gobernados por tribunales de apelación ( 14 si contamos el Circuito Federal más limitado). Tienen la responsabilidad de garantizar la coherencia entre los tribunales inferiores.

El Tribunal Supremo tiene la función de garantizar que las decisiones entre los 14 tribunales de apelación sean uniformes.

En teoría, el sistema garantiza la uniformidad en todas partes —Suponiendo que en cada nivel, los tribunales siguen el precedente del tribunal superior (stare decisis).

Eso es lo que te enseñan en la facultad de derecho.

La realidad es bastante diferente.

Primero, la Corte Suprema no llega a todas las inconsistencias. Esta semana, el Tribunal escuchó Estados Unidos contra Texas . Uno de los problemas es si el programa DAPA es una regla interpretativa o una regla legislativa. El Quinto Circuito (como se señaló en su opinión bajo revisión) utiliza un estándar que es diferente del Circuito de CC.

Dada la naturaleza de su pregunta, se sorprendería de lo dispuestos que están los tribunales a ignorar precedente. La ley es muy caótica a nivel de circuito en muchas áreas debido a decisiones contradictorias e inconsistentes entre los paneles. A nivel de la corte de distrito, los jueces a menudo se burlan de los precedentes ("Ve a apelarme").

Incluso la Corte Suprema ignora los precedentes en gran medida.

En algunos casos, la Corte Suprema dirá que está cambiando la ley. La mayoría de las veces no dejan claro cuál es la ley.

Además, la Corte Federal ha desarrollado el concepto de opinión no precedente. En teoría y en la mayoría de los casos, estos son casos de rutina (típicamente apelaciones de prisioneros) donde el tribunal emite una opinión simple, citando un precedente y declarándolo no precedente por motivos de eficiencia. Sin embargo, algunos circuitos usan opiniones no precedentes cuando ignoran los precedentes para obtener un resultado deseado y luego declaran la opinión inconsistente "no precedente".

Solo se necesitan unos pocos precedentes inconsistentes para que las cosas sean impredecibles. Digamos que un circuito tiene 200 opiniones que establecen la ley de una manera y 4 que la establecen de otra manera. Sí, es más probable que obtenga la versión de la ley de 200 opiniones, PERO la versión de la ley de 4 opiniones sigue siendo una posibilidad.

Aún aumentando la confusión, digamos que está en una circuito (X) que tiene 300 opiniones que establecen la ley de la misma manera que el otro circuito (Y) tiene en sus 200 opiniones. Puede obtener una opinión en el circuito X usando la ley como se indica en la versión de la ley de 4 opiniones del circuito Y.

El hecho de que los tribunales no siguieran el stare decisis es la principal razón por la que tenemos tantas demandas en este país. Si presenta un caso suficientes veces, eventualmente puede obtener la respuesta que desea de algún juez.