Pregunta:
¿Cuál es el estatus legal de los "canarios de orden"?
Michael Burge
2015-05-30 08:59:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un canario de orden judicial es un reclamo repetido por parte de un individuo u organización de que no se le ha entregado ninguna orden judicial con una orden de silencio adjunta. La idea es que puede decir lo que quiera si no le han entregado dicha orden, pero si alguna vez le entregan una orden, simplemente deje de publicar su orden canario. Los oyentes o lectores atentos inferirían que se le ha entregado una orden judicial, contrariamente a la intención de la orden de silencio.

La EFF ofrece una descripción general de estos canarios de orden judicial aquí: https: // www. eff.org/deeplinks/2014/04/warrant-canary-faq

¿Qué teorías legales apoyarían o dañarían el caso de cualquiera que intente esta técnica?

Agregaría a esta pregunta, ya que está fuertemente relacionada: en este caso, ** ¿pueden ordenarle que reclame que no recibió ningún pedido ** mientras que usted sí lo recibió?
¿Podría un tribunal emitir una orden judicial contra, por ejemplo, "cualquier acto u omisión diseñado para revelar la existencia de una orden judicial"?
¿Puede el gobierno obligar a una empresa a mantener un canario legal después de emitir una citación para mantener el secreto de posibles órdenes de mordaza?
Ningún tribunal de Estados Unidos ha permitido jamás que se apruebe una ley que obligue a alguien a mentir. Permanezca en silencio, sí, a menudo; hablar cuando prefieran permanecer en silencio, todo el tiempo; pero miente, no. El Octavo Circuito en _ [Planned Parenthood v. Rounds] (http://media.ca8.uscourts.gov/opndir/12/07/093231P.pdf) _ dejó en pie el requisito de Dakota del Sur de que los abortistas informen a los pacientes los abortos están correlacionados con el suicidio, en la medida en que la información era verdadera y no engañosa y que este último hecho fue objeto de disputa: nadie afirmó que el estado podría exigir que los médicos mintieran.
Riseup ha utilizado con éxito una orden de canario cuando estaba bajo una orden de mordaza.
Dos respuestas:
#1
+30
chapka
2015-06-01 23:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La pregunta que se hizo realmente, "qué teorías legales apoyarían o dañarían ...", es algo confusa. Pero lo que parece estar preguntando el interrogador es, básicamente, ¿qué pasaría si lo intentaras?

La respuesta, me parece, es bastante sencilla. En el caso hipotético, ha estado publicando un aviso durante años, diciendo "No me han entregado una citación". Luego le entregarán una citación que incluye una orden de silencio. La orden de mordaza, presumiblemente, incluye una redacción que le prohíbe revelar la existencia de la citación.

Luego, deja de publicar la orden de arresto. Al hacerlo, ha revelado la existencia de la citación y está violando la orden de mordaza. Estará sujeto a las sanciones a las que estaría sujeto si lo violara de alguna otra manera; por ejemplo, al publicar un aviso que decía: "¡Oye! ¡Tenemos una citación! ¡Es un secreto!"

La distinción entre revelar la existencia de la citación por acción, en lugar de por inacción, es una falsa uno. Es exactamente el tipo de formalidad legal cursi en la que a los no abogados les encanta confiar, pero que los jueces reales ignoran. Si le dices a alguien: "Oye, ¿conoces a los tres hijos de John Smith, Joe, Ted y Bill? Joe y Ted son buenas personas; nunca han abusado sexualmente de ningún niño. En cuanto a Bill, bueno, no tengo nada que decir sobre Bill ". Si Bill no es un abusador de menores, lo ha difamado y no va a convencer a un juez de lo contrario.

El enlace EFF al que enlaza intenta afirmar que "funcionará" porque los tribunales se muestran reacios para hacer cumplir el habla. Incluso si eso fuera cierto, eso podría significar que su canario sería eficaz en el sentido de dar aviso público de la citación. Eso no significa que usted no sea responsable de dar aviso público. Por ejemplo: coloqué una valla publicitaria que decía "Bill Smith es un pedófilo". Incluso si el tribunal no puede obligarme a agregar la palabra "no", eso no significa que la valla publicitaria no sea difamatoria.

Sin embargo, de manera realista, los tribunales obligan a hablar todo el tiempo. Las disculpas, las divulgaciones y los avisos ordenados por el tribunal no son inusuales. Y si alguna vez un tribunal se inclinara a obligar a hablar, sería en una situación como esta, en la que una empresa se dispuso intencionalmente a eludir una orden de mordaza con este tipo de complicada abogacía marítima.

¿Tiene citas que respalden su reclamo? La [página de biografía] (https://www.eff.org/about/staff/kurt-opsahl) del autor de ese artículo dice que es un abogado. Todavía podría estar equivocado, por supuesto, pero decir simplemente "esta es una idea tonta que solo atrae a los no abogados" no es muy convincente aquí.
@BrenBarn, Estoy de acuerdo con su escepticismo, pero considere si la EFF tiene una agenda: ¿preferiría aconsejar a la gente que tenga una buena pelea o aconsejar que se rinda sin siquiera intentarlo? Como se implica en http://law.stackexchange.com/questions/717/why-do-municipalities-keep-laws-on-the-books-that-are-invalid, no es nada raro que intereses especiales (aparentemente ) engañan a las personas para que crean que están protegidas de ciertos eventos aunque no lo estén. A modo de ejemplo, muchas ordenanzas de propietarios e inquilinos en San José son básicamente inválidas, pero todavía están en los libros y en los folletos.
@cnst: Claro, por supuesto que tienen una agenda. Pero todavía no veo ninguna evidencia * real * de ninguno de los lados aquí.
@BrenBarn, EFF parece mencionar algunos nombres interesantes que intentan hacer esto, por ejemplo, Apple Inc., entonces, supongo que con todos sus abogados, podría funcionar; sin embargo, también creo que está bastante claro que algunas personas obviamente lo están haciendo mal. Una cosa es incluirlo en un informe anual sin sugerencias adicionales como "ver este espacio", otra es tener una página o web dedicada. sección del sitio que dice "observe muy de cerca la eliminación de esta señal", que de hecho parece caer bajo el detector BS como se describe en esta respuesta.
@cnst: Interesante, no estaba al tanto de esos. Pero realmente estos comentarios no están aquí ni allá. En la medida en que esas empresas sean relevantes, creo que debería ser parte de una buena respuesta a la pregunta. Mi problema con esta respuesta no es que sea necesariamente incorrecta, es que no proporciona ninguna evidencia de por qué es correcta. Una buena respuesta debería decir algo como "Un fallo relevante en caso de que X determinara que ..." o "Acme Corp. silenció su canario de orden judicial en 2011 sin sufrir repercusiones legales", no solo "No, no funcionará porque está mal". .
Creo que puede estar perdiendo un punto crucial aquí. No es solo que se vea obligado a hablar, sino que se verá obligado a mentir a sus clientes. Publicar "no hemos recibido ninguna autorización" sería una falsedad y podría infringir otras leyes que regulan el comportamiento comercial. El otro truco común es exigir que dos personas firmen el canario, cada una en una jurisdicción legal diferente, en cuyo caso probablemente sería difícil obligarlos a cumplir.
En un punto técnico, los canarios con autorización suelen estar allí porque un programador ha establecido un sistema mediante el cual, para que el canario aparezca continuamente, alguien que tenga el control del sitio debe continuamente, digamos al menos una vez al día, tomar algunas afirmaciones y Acción definitiva para mantener despierto al canario. Si esa acción no ocurre, el canario baja. Por lo tanto, incluso técnicamente, si la persona que tiene el control del canario no hace nada, el canario bajará.
@markb En otras palabras, son interruptores de hombre muerto.
#2
+4
Chuck
2017-11-05 01:17:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El principal argumento a favor de la legalidad de una orden canaria es doble.

1) Si no se ha dado una orden secreta, se le permite decir que no ha tenido una, porque la ley no adjuntar hasta después de que se sirva la orden. Poner un canario veraz es legal porque no hay ninguna ley que lo prohíba. El argumento de que "matar al canario tiene el mismo efecto que realizar un discurso prohibido" no se aplica debido a los problemas de tiempo involucrados.

2) El discurso obligado no puede ser una mentira en los Estados Unidos. Específicamente, no puede ser una declaración falsa verificable. Por tanto, ninguna ley puede obligarte a mantener actualizado el canario. Esto se aplica a los canarios ACTIVOS, que mueren automáticamente si no se actualizan con regularidad. Los canarios pasivos son mucho menos útiles, porque si bien no pueden obligarlo a actualizar el canario, es posible que eviten que lo actualice. Ejemplo "El FBI no ha estado aquí (observe de cerca la eliminación de este letrero)" sería un canario pasivo, y posiblemente podrían impedirle legalmente que lo elimine.

Eso, dijo que hay algunos gotchas.

1) Nada impide que se apruebe una ley que cambie el estatus del número 1. Podría ser ilegal publicar el canario, usando la seguridad nacional como justificación. Esto mataría a todos los canarios. Al gobierno le gustaría mucho hacer esto, negar información a los terroristas, pero curiosamente no lo ha hecho.

2) El gobierno podría hacer una política de matar a todos los canarios activos que detecte. Tan pronto como alguien publica uno, oye, aquí viene la orden de mordaza. Esto es, lamentablemente, probablemente legal. Nuevamente, el hecho de que los canarios sigan existiendo probablemente signifique que no.

3) una vez que el canario está muerto, no se puede publicar uno nuevo. Una vez que haya recibido incluso una orden amordazada, la ley se adhiere y el argumento mencionado en el n. ° 1 se vuelve válido.

4) Si bien la ley no puede obligar a mentir, un proveedor de rouge puede mentir y seguir actualizando el canary.

Todo esto solo se aplica a los EE. UU., donde no se le puede obligar a mentir. Tales protecciones estrictas no existen en otros lugares.

Interesante: ¿Puede proporcionar alguna referencia para respaldar su afirmación de que uno "no puede ser obligado a mentir" en los Estados Unidos?


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...