La pregunta que se hizo realmente, "qué teorías legales apoyarían o dañarían ...", es algo confusa. Pero lo que parece estar preguntando el interrogador es, básicamente, ¿qué pasaría si lo intentaras?

La respuesta, me parece, es bastante sencilla. En el caso hipotético, ha estado publicando un aviso durante años, diciendo "No me han entregado una citación". Luego le entregarán una citación que incluye una orden de silencio. La orden de mordaza, presumiblemente, incluye una redacción que le prohíbe revelar la existencia de la citación.

Luego, deja de publicar la orden de arresto. Al hacerlo, ha revelado la existencia de la citación y está violando la orden de mordaza. Estará sujeto a las sanciones a las que estaría sujeto si lo violara de alguna otra manera; por ejemplo, al publicar un aviso que decía: "¡Oye! ¡Tenemos una citación! ¡Es un secreto!"

La distinción entre revelar la existencia de la citación por acción, en lugar de por inacción, es una falsa uno. Es exactamente el tipo de formalidad legal cursi en la que a los no abogados les encanta confiar, pero que los jueces reales ignoran. Si le dices a alguien: "Oye, ¿conoces a los tres hijos de John Smith, Joe, Ted y Bill? Joe y Ted son buenas personas; nunca han abusado sexualmente de ningún niño. En cuanto a Bill, bueno, no tengo nada que decir sobre Bill ". Si Bill no es un abusador de menores, lo ha difamado y no va a convencer a un juez de lo contrario.

El enlace EFF al que enlaza intenta afirmar que "funcionará" porque los tribunales se muestran reacios para hacer cumplir el habla. Incluso si eso fuera cierto, eso podría significar que su canario sería eficaz en el sentido de dar aviso público de la citación. Eso no significa que usted no sea responsable de dar aviso público. Por ejemplo: coloqué una valla publicitaria que decía "Bill Smith es un pedófilo". Incluso si el tribunal no puede obligarme a agregar la palabra "no", eso no significa que la valla publicitaria no sea difamatoria.

Sin embargo, de manera realista, los tribunales obligan a hablar todo el tiempo. Las disculpas, las divulgaciones y los avisos ordenados por el tribunal no son inusuales. Y si alguna vez un tribunal se inclinara a obligar a hablar, sería en una situación como esta, en la que una empresa se dispuso intencionalmente a eludir una orden de mordaza con este tipo de complicada abogacía marítima.

El principal argumento a favor de la legalidad de una orden canaria es doble.

1) Si no se ha dado una orden secreta, se le permite decir que no ha tenido una, porque la ley no adjuntar hasta después de que se sirva la orden. Poner un canario veraz es legal porque no hay ninguna ley que lo prohíba. El argumento de que "matar al canario tiene el mismo efecto que realizar un discurso prohibido" no se aplica debido a los problemas de tiempo involucrados.

2) El discurso obligado no puede ser una mentira en los Estados Unidos. Específicamente, no puede ser una declaración falsa verificable. Por tanto, ninguna ley puede obligarte a mantener actualizado el canario. Esto se aplica a los canarios ACTIVOS, que mueren automáticamente si no se actualizan con regularidad. Los canarios pasivos son mucho menos útiles, porque si bien no pueden obligarlo a actualizar el canario, es posible que eviten que lo actualice. Ejemplo "El FBI no ha estado aquí (observe de cerca la eliminación de este letrero)" sería un canario pasivo, y posiblemente podrían impedirle legalmente que lo elimine.

Eso, dijo que hay algunos gotchas.

1) Nada impide que se apruebe una ley que cambie el estatus del número 1. Podría ser ilegal publicar el canario, usando la seguridad nacional como justificación. Esto mataría a todos los canarios. Al gobierno le gustaría mucho hacer esto, negar información a los terroristas, pero curiosamente no lo ha hecho.

2) El gobierno podría hacer una política de matar a todos los canarios activos que detecte. Tan pronto como alguien publica uno, oye, aquí viene la orden de mordaza. Esto es, lamentablemente, probablemente legal. Nuevamente, el hecho de que los canarios sigan existiendo probablemente signifique que no.

3) una vez que el canario está muerto, no se puede publicar uno nuevo. Una vez que haya recibido incluso una orden amordazada, la ley se adhiere y el argumento mencionado en el n. ° 1 se vuelve válido.

4) Si bien la ley no puede obligar a mentir, un proveedor de rouge puede mentir y seguir actualizando el canary.

Todo esto solo se aplica a los EE. UU., donde no se le puede obligar a mentir. Tales protecciones estrictas no existen en otros lugares.