Pregunta:
Impacto del perdedor paga frente al gobierno estadounidense
dsolimano
2015-05-27 23:46:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El fundamento de la regla estadounidense, según tengo entendido, es que debería poder presentar una demanda que crea que tiene mérito sin tener que preocuparse de perder y quedar en apuros. para los costosos abogados de la otra parte.

En el perdedor paga, por otro lado, usted podría verse comprometido si decide litigar un problema y perder. La ventaja, al parecer, es que es menos probable que litiga cuestiones que no va a ganar.

Si miramos los estudios que investigan el impacto de las dos reglas, cuantificamos los costos económicos y los beneficios de las demandas presentadas o no basadas en diferencias de reglas, ¿es una de ellas un claro ganador? ¿O quizás uno de ellos gana en cierto tipo de casos, pero no en todo tipo de casos?

Me parece un poco amplio y la pregunta no está muy bien definida. Una búsqueda rápida en Google de "el perdedor paga frente a la regla estadounidense" muestra muchos estudios sobre los dos sistemas; ¿Puede aclarar su pregunta específica por favor?
Una pregunta más interesante sería preguntar si alguna vez ha habido una propuesta de crear un híbrido de esas dos reglas.
Sí, esa no es una mala idea @Lohoris.
@L235 lo redujo. Espero que alguien familiarizado con la literatura académica sobre el tema pueda responder a esta más fácilmente, en uno o dos párrafos.
La edición hace que esta sea una pregunta mucho más útil.
@dsolimano [lo hizo aquí] (https://law.stackexchange.com/questions/311/is-there-in-any-jurisdiction-an-hybrid-between-the-loser-pays-rule-and-the).
Tres respuestas:
#1
+5
Christian Conkle
2015-06-02 04:12:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Varios académicos han abordado este problema. He aquí una breve bibliografía. Parece que los "experimentos" más relevantes son la imposición del perdedor paga en demandas por negligencia médica en Florida durante la primera mitad de la década de 1980, y el sistema de perdedor paga de Alaska. El artículo de Gryphon a continuación incluye y analiza una cantidad decente de datos empíricos; el informe de Di Pietro et al es muy extenso y tiene una gran cantidad de datos.

El experimento de Florida resultó en un aumento significativo en los juicios abandonados sin un acuerdo o juicio, una disminución significativa en el número de juicios y, aparentemente, un premio espectacular de honorarios a favor de un demandante, que impulsó al establecimiento médico de Florida a torpedear la ley.

Susanne Di Pietro et al, Regla del inglés de Alaska: cambio de honorarios del abogado en Casos civiles (1995), http://www.ajc.state.ak.us/reports/atyfee.pdf.

Marie Gryphon, Evaluación de los efectos de una regla de "el perdedor paga" en el sistema legal estadounidense: un análisis económico y una propuesta de reforma , 8 Rutgers JL & Pub. Pol'y 567 (2011).

Douglas C. Rennie, Rule 82 & Tort Reform: An Empirical Study of the Impact of Alaska's English Rule sobre la presentación de casos civiles federales , 29 Alaska L. Rev. 1 (2012).

David A. Root, Honorarios de abogado Cambio en Estados Unidos: comparación, contraste y combinación de la "regla estadounidense" y la "regla inglesa" , 15 Ind. Int'l & Comp. L. Rev. 583 (2005) (artículo del estudiante) (no disponible en línea).

James R. Maxeiner, Asignación de costos y tarifas en el procedimiento civil , 58 Am. J. Comp. L. 195 (2010) (no disponible en línea).

No vi esta respuesta cuando la publicaste, oops. Gracias por la excelente investigación.
#2
+1
gnasher729
2017-01-05 21:18:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No es tan simple como "American System" y "Loser Pays". Cuando los estadounidenses escuchan "El perdedor paga", asumen (incorrectamente) que el perdedor tendría que pagar el costo prácticamente ilimitado del ganador. Eso no tiene por qué ser así.

En Alemania, lo primero que hace el juez es establecer cuánto están discutiendo las partes. Si pido un millón en daños y usted está dispuesto a pagar medio millón, entonces discutimos alrededor de medio millón. Luego, el juez consulta una tabla que indica claramente cuánto pueden cobrar los abogados de cada parte y cuánto cobra el tribunal. El lado de los abogados caros está bloqueado por el hecho de que estamos discutiendo solo alrededor de medio millón, así que cuando el juez decida que el tribunal hizo el trabajo por el valor de su dinero, simplemente los detendrá. Luego se hace un juicio, y si gano o pierdo depende de cuánto sea el juicio. Si te ordenan pagar 600.000 después de ofrecer 500.000 y yo exigir 1.000.000, entonces "pierdes" el 20% y pagas el 20% del costo, mientras que yo pago el 80%.

Entonces, en Alemania, podría permitirme demandar a Microsoft por 1.000 €. Me costaría unos cientos como máximo si pierdo. El caso terminaría muy rápido porque el juez no nos permitió ni a mí ni a la empresa discutir durante días por más de 1.000 euros.

Elimina la demanda de daños espectaculares. Acabo de leer que un preso estadounidense intenta demandar a un ISP por $ 75 millones porque no le impidieron cometer un robo de identidad ( él cometió el crimen y demanda al ISP por no evitarlo). Eso sería muy imprudente en Alemania, incluso en el extraño caso de que se le otorgara, digamos $ 750,000, tendría que pagar el 99% del costo total.

No entiendo muy bien lo que estás describiendo. ¿Está diciendo que (al menos en la implementación alemana) las tarifas no pueden exceder el monto de los daños en cuestión? Por ejemplo, en el caso "Demandé a Microsoft por 1.000 €": supongamos que Microsoft contrata cinco abogados de 1.000 € / hora. Así que para ir a la corte, los honorarios de mi oponente son 5.000 €. ¿Está diciendo que no importa lo que Microsoft pague a sus abogados, sino que el tribunal tiene su propio calendario de lo que se paga a los abogados y el tribunal detendrá los procedimientos cuando esa cantidad haya superado los 1.000 euros? ¿Y luego qué, si el caso sigue sin resolverse?
Microsoft puede pagar todo lo que quiera por sus abogados: la tarifa máxima que podría tener que pagar es un pequeño porcentaje de los 1.000 euros. Y al tribunal también se le paga un pequeño porcentaje de los 1.000 €. Entonces, si el tribunal ha escuchado lo suficiente (de acuerdo con la tarifa pagada), el tribunal decide. Si estos costosos abogados no han logrado presentar su caso, difícil. Ellos pierden. Por supuesto, esto no sucede en la práctica porque todos conocen las reglas.
¿Https://en.wikipedia.org/wiki/Costs_in_English_law refleja con precisión la práctica en Alemania? Porque si la mecánica es diferente y está lo suficientemente familiarizado como para explicarlo, me encantaría aprender y publicaré una pregunta separada (o puede publicar una auto-respuesta). ¡Mi interés se ha despertado!
#3
+1
ohwilleke
2017-01-07 06:58:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hay algunas clases de casos con cambio de tarifas y otros sin él.

Las grandes desventajas del cambio de tarifas donde está presente son:

  1. En un Un subconjunto de casos, particularmente en el derecho de daños y en los casos que involucran cuestiones legales novedosas, es muy difícil predecir de antemano, incluso con la mejor información disponible, si alguien ganará o no, y el perdedor paga es un serio desaliento para las personas que en de buena fe creen que tienen un reclamo.

Este es un problema particular en los litigios de los EE. UU. donde las decisiones sobre el fondo se difieren hasta una etapa avanzada del proceso y el juez no anuncia la resolución de cuestiones de hecho o legales particulares que no son suficientes por sí mismos para arrojar emitir un reclamo al principio del caso. He tenido casos en tribunales federales de EE. UU. Litigados durante un año con descubrimiento y acuerdo completos antes de que se presente una respuesta a la queja inicial porque un tribunal puede tardar mucho tiempo en pronunciarse sobre una moción inicial de desestimación.

  1. La regla estadounidense es uno de los muchos factores que motivan a las personas a resolver los casos antes del juicio porque los costos del litigio que pueden evitarse no podrían haberse transferido a la otra parte incluso en el caso de una victoria. Aumenta el tamaño del pastel para un "ganador" cuando ambas partes llegan a un acuerdo y los ahorros de evitar los costos del litigio en ambas partes a menudo "financia" psicológicamente el acuerdo.

  2. Tarifa El desplazamiento a menudo lleva a las partes a incurrir en costos desproporcionados a la cantidad en juego sobre el fondo de la controversia. La disputa subyacente puede ser de solo $ 2,000, pero si cada parte acumula $ 40,000 litigando y hay un cambio de tarifas, la resolución de los méritos tiene $ 82,000 en juego.

  3. Contrario Para la teoría, en la práctica, casi nadie durante el litigio se comporta deliberadamente de una manera diseñada para reducir los costos del litigio a la otra parte para reducir la exposición a una indemnización por honorarios. Todos en un litigio están cegados por la creencia de que ganarán.

Por supuesto, la desventaja de la regla estadounidense es que fomenta la presentación de defensas costosas independientemente de su pertinencia para los méritos del caso subyacente o la probabilidad de éxito (siempre que no sea frívolo o infundado) para diferir el juicio y crear un incentivo económico para liquidar con descuento. Esto significa que alguien cuyos derechos se violan cuando se aplica la regla estadounidense a menudo no se recupera.

En algunas áreas de la ley (como lesiones personales) hay soluciones para resolver los problemas de la regla estadounidense. El demandante tiene un abogado que demanda sobre una base contingente y las indemnizaciones por dolor y sufrimiento terminan cubriendo los honorarios legales dejando daños compensatorios considerablemente duros para la víctima de un agravio, y la perspectiva de impago al abogado desalienta los litigios frívolos de los demandantes de PI. Los costos de defensa en los litigios de PI generalmente son financiados por compañías de seguros que asumen la mayor parte del riesgo de pagar la sentencia.

La mayoría de los contratos tienen una cláusula de honorarios de abogados (a menudo unilateral para el acreedor pero no para la persona demandado en los estados donde está permitido) y esto desalienta las defensas frívolas de las demandas de cobro de deudas y hace que el acreedor esté completo, pero aún crea un problema cuando hay una disputa de buena fe sobre un tema estrecho que puede exponer a alguien que lucha por una ligera extralimitación por parte de un acreedor a la enorme exposición de los honorarios de los abogados incluso si el acusado gana en el asunto en disputa.

En mi experiencia profesional, una solución única para todos no es apropiada y la ley de Coase refleja eso en los acuerdos alcanzados por las partes para contactar alrededor de la regla predeterminada.

Incluso cuando el cambio de tarifas sea apropiado, el medio por el cual se determina el monto de las tarifas adeudadas y la forma en que se determina la parte ganadora no es ideal. Una regla de tipo alemán sería mejor en muchas circunstancias (y los honorarios legales alemanes también están mucho más regulados que en los EE. UU.).



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...