Pregunta:
¿Puedo prohibir al gobierno que use mi invención patentada?
anonymous
2018-08-15 17:36:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(esta es una situación puramente hipotética, para la investigación literaria)

He presentado una patente sobre una determinada tecnología para el reconocimiento / análisis facial y como titular de la patente Quiero usar mi exclusividad para asegurarme de que no se use para dañar a nadie. Desafortunadamente, la naturaleza de la técnica inventada se puede usar mal fácilmente para lo que creo que son propósitos malvados. Los militares, luego las agencias de aplicación de la ley, han comenzado a conectarme con los fabricantes que quieren incorporar mi técnica en sus paquetes de software, a lo que me opongo firmemente. Tenga en cuenta que la patente aún está en revisión, por lo que recibir consultas pronto me parece extraño.

Mi pregunta es, ¿puedo negar el uso militar de mi invención en caso de que se apruebe la patente? ¿Hay alguna forma en la que pueda sabotearlos o dificultarles las cosas? ¿Quizás solicitando una regalía imprácticamente grande o presentando deliberadamente una implementación sutilmente defectuosa a su empresa de fabricación?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha [movido al chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/81890/discussion-on-question-by-anonymous-can-i-forbid-the-government-from-using-my- Pensilvania).
La única forma de evitar que el gobierno use su invento es no inventar nada que ellos quieran usar.
Seis respuestas:
#1
+58
Dewi Morgan
2018-08-15 23:26:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Puede evitar que el gobierno use su patente? En realidad, es todo lo contrario.

Si patenta algo y se considera que puede ser de interés para la seguridad nacional, entonces pueden llevarse su invento para la nación, producirlo y evitar que lo produzca o lo comparta el diseño indefinidamente (aunque se revisará anualmente). Esto le ha sucedido a unas 5000 patentes hasta ahora.

https://www.wired.com/2013/04/gov-secrecy-orders-on-patents/

Incluso cuando no sea de interés para la seguridad nacional, y el gobierno (¡o sus contratistas!) no lo esté utilizando directamente como se indica en la respuesta del usuario6726 ', aún pueden tomar su patente bajo el equivalente de dominio eminente ... . Bueno, citaré de http://patentplaques-blog.com/eminent-domain-excercised-on-patents/

Durante la Primera Guerra Mundial, los militares tomaron todas las patentes relevantes para la tecnología inalámbrica y las colocaron en un grupo de licencias obligatorias. Cualquiera podía utilizar las patentes y los titulares de las patentes recibían regalías. La puesta en común de las patentes condujo a innovaciones que incluyen la producción masiva de tubos de vacío y una red nacional de radio FM.

Entonces, en resumen, el gobierno puede usar su invención para sus propios fines; puede evitar que lo use; y puede obligarte a dárselo a otras personas.

No hacen esto con demasiada frecuencia, pero si estás trabajando en un área que crees que será de especial interés para ellos, es algo para ser consciente de. En general, le compensarán un poco por su problema, pero no tanto como podría haberlo hecho el mercado abierto.

#2
+52
user6726
2018-08-15 19:50:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No puede negarle al gobierno federal el derecho a usar su patente, pero puede demandarlos para "recuperar [su] compensación razonable y total por dicho uso y fabricación", consulte 28 USC 1498. . Tenga en cuenta que el estatuto se refiere a dicho uso como "sin licencia del propietario del mismo o sin el derecho legal de utilizarlo o fabricarlo", es decir, no existe un derecho legal para infringir una patente, pero el recurso por infracción es muy limitado. Una demanda contra el gobierno bajo §1498 es (ver el resumen en Airborne Data v. US, 702 F.2d 1350) sobre una teoría del dominio eminente. Se ha establecido desde hace mucho tiempo que el derecho de dominio eminente solo está limitado constitucionalmente por el requisito de compensación, por lo que no es necesario decir "y no puede solicitar una orden judicial". El párrafo (b) que se agregó más tarde puede haber limitado explícitamente la jurisdicción al Tribunal de Reclamaciones Federales. Ha habido incoherencias en la interpretación del tribunal del requisito de jurisdicción ( Leeson c. EE. UU., contra Manville Sales c. Paramount, 917 F.2d 544), aunque se ha tenido un precedente sido que el Tribunal de Demandas tiene jurisdicción. El párrafo (b) lo hace explícito.

Además, si está empleado por el gobierno y su patrón se obtuvo para algo que desarrolló y fue pagado por el gobierno, pertenece al gobierno.
¿Por qué dice remedio exclusivo en b) pero no en a)? ¿No implicaría eso la posibilidad de prohibir el uso de una invención patentada?
@DonQuiKong No, a menos que pueda encontrar algo en la legislación estadounidense que diga explícitamente que el titular de una patente puede prohibir que Estados Unidos utilice una patente. Por defecto, no puede tomar medidas en EE. UU. Ya que es una entidad soberana. Lo mismo se aplicaría a los Estados, pero la ley de los Estados Unidos hace explícito que "Cualquier Estado [...] estará sujeto a las disposiciones de este título de la misma manera y en la misma medida que cualquier entidad no gubernamental". 35 Código de los EE. UU. § 271 (h). https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/271#h
@RossRidge Wikipedia está de acuerdo: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Government_patent_use_(United_States)
Si el trabajo fue el resultado de un [contrato] gubernamental (https://acquisition.gov/far/html/Subpart%2027_3.html), se aplican los términos. "Generalmente, de conformidad con 35 U.S.C.202 y el Memorando Presidencial y la Orden Ejecutiva citados en el párrafo (a) de esta sección, cada contratista puede, después de la divulgación requerida al Gobierno, optar por retener el título de cualquier invención en cuestión". Sin embargo, por lo general, "El Gobierno deberá tener al menos una licencia no exclusiva, intransferible, irrevocable y pagada para practicar, o haber practicado para o en nombre de los Estados Unidos, cualquier invención en cuestión en todo el mundo".
"Se ha establecido desde hace mucho tiempo que el derecho de dominio eminente solo está limitado constitucionalmente por el requisito de compensación", ¿se refiere en este contexto al dominio eminente en general? En Kelo, SCOTUS básicamente dijo "Teóricamente hay algunos límites de dominio eminente, incluso si en la práctica casi nunca se aplican".
Entonces, lo que está diciendo es que no puede evitar que el gobierno lo use, pero ¿puede exigir que lo paguen?
¿Cómo intentan las empresas farmacéuticas (con éxito) evitar vender sus medicamentos a varios gobiernos estatales, para que los utilicen para ejecutar a los condenados?
@ChrisW No vender un producto físico es diferente a intentar hacer cumplir una patente. Esos estados presumiblemente podrían fabricar los medicamentos ellos mismos si quisieran y tuvieran la capacidad (de manera algo análoga, el gobierno de la India puede permitir que los fabricantes de genéricos fabriquen varios medicamentos patentados, pero no pueden obligar, digamos, a Pfizer, a venderles medicamentos. )
#3
+10
Ross Ridge
2018-08-16 00:20:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El Convenio de París para la protección de la propiedad industrial permite a los países emitir licencias obligatorias cuando los titulares de patentes abusan de sus derechos de patente. Esto incluye específicamente prevenir el uso de la invención o limitar indebidamente su uso.

(2) Cada país de la Unión tendrá derecho a tomar medidas legislativas que prevean la concesión de licencias obligatorias para prevenir los abusos que pudieran resultar del ejercicio de los derechos exclusivos conferidos por la patente, por ejemplo, falta de funcionamiento.

...

(4) Una licencia obligatoria no puede ser solicitada por falta de trabajo o trabajo insuficiente antes de la expiración de un período de cuatro años desde la fecha de presentación de la solicitud de patente o tres años desde la fecha de concesión de la patente, el último período que expire; se denegará si el titular de la patente justifica su inacción por motivos legítimos. [...]

"Trabajar" en este contexto significa producir o importar la invención.

Si bien Estados Unidos en particular no tiene un requisito de trabajo para las patentes, la respuesta del usuario6726 muestra que no es posible impedir que el gobierno de EE. UU. utilice su patente. (Dado que tanto a los titulares de patentes estadounidenses como a los extranjeros se les niega este recurso, no viola el Convenio de París). Otros gobiernos podrán confiar en los requisitos de trabajo o en las excepciones de seguridad o intereses nacionales especiales. Se supone que las patentes son beneficiosas para los países, no las armas utilizadas para negar alguna tecnología, por lo que todos los países tendrán algunos medios para evitarlo. En el peor de los casos, siempre pueden modificar sus leyes si es lo suficientemente importante.

Además, en los EE. UU., las medidas cautelares por violaciones de patentes no son automáticas, por lo que es posible que no pueda evitar que las entidades no gubernamentales utilicen su patente para fines "malvados". Por ejemplo, en MercExchange, LLc v. EBay, Inc, los tribunales se negaron a emitir una orden judicial contra eBay a pesar de encontrar que eBay había infringido deliberadamente la patente de MercExchange. El Tribunal de Distrito finalmente decidió, después de una apelación del Tribunal Supremo, que los daños monetarios eran un remedio suficiente.

#4
+3
Martin Bonner supports Monica
2018-08-16 10:55:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Otros han explicado por qué no puede utilizar el sistema de patentes para evitar que el gobierno utilice su invención. Sin embargo, las "patentes" no son la única forma de proteger la propiedad intelectual. La otra opción es mantenerlo como secreto comercial, que solo se revela a personas en las que confía y en virtud de acuerdos de confidencialidad.

Si se filtra al gobierno, puede demandar a los filtradores, pero no al gobierno.

¿Por qué esperaría que los secretos comerciales no se vean afectados por la doctrina del dominio eminente?
@Sneftel: El dominio eminente afecta la propiedad. Los secretos comerciales no son propiedad.
@MSalters Bueno, la cláusula de expropiaciones de la Constitución es lo único que les impide confiscar su invención y * no * pagarle, y se aplica específicamente a la propiedad, por lo que es mejor que su abogado no argumente que los secretos comerciales no son propiedad.
@Sneftel ¿Cómo pudo el gobierno tomar la receta secreta de Coca-Cola? Si solo se mantiene en la cabeza de las personas, es inmune a las convulsiones. (Si está escrito, pueden apoderarse de los trozos de papel, por supuesto. No sé cómo interactuaría eso con el dominio eminente).
@MartinBonner Al aprobar una ley que diga que pueden exigirlo, exigirlo y luego meterlo en la cárcel si se niega a decírselo. Por supuesto, existen protecciones constitucionales * que limitan * ciertos aspectos de esto, pero no hay una protección absoluta para los secretos de uno. Vea, por ejemplo, la falta de una ley de protección federal, y cómo eso arruina a algún periodista diligente cada pocos años.
Asumiendo que la receta secreta de Coca-Cola está solo en su cabeza y es de "importancia nacional" y se niega a decirlo, pierde sus derechos civiles inalienables y está retenido en una antigua plataforma petrolera en el hemisferio sur hasta que lo haga. Solo digo. A nadie le interesan tus mezquinos argumentos, los gobiernos y sus agencias simplemente toman lo que quieren. Tus derechos valen exactamente cero.
Como ha señalado @Sneftel, los secretos comerciales generalmente se consideran un tipo de propiedad intelectual. En mi humilde opinión, los secretos comerciales tienen ciertas ventajas, pero explotar esas ventajas requiere que el "secreto" siga siéndolo. Los proveedores hablan, los empleados son contratados y el gobierno puede no tener reparos en contratar a alguien para que realice "ingeniería inversa" en su diseño. Por lo tanto, es posible que se encuentre nuevamente en una situación en la que no salga nada.
#5
+1
ChrisW
2018-08-16 15:27:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si no es así, ¿hay alguna forma en la que pueda sabotearlos o dificultarles las cosas?

Puede haber un paralelo en este tema de noticias - https://www.google.fr/search?q=pharmaceutical+execution, es decir, fabricantes de productos farmacéuticos que intentan evitar que los gobiernos estatales compren su producto para ejecutar a los convictos.

Esto ha ha estado sucediendo durante mucho tiempo, con éxito parcial o mixto.

Supongo que las empresas licencian / venden su producto para un propósito limitado; y supongo (por lo que mi conjetura vale) que el gobierno podría fabricar el producto por sí mismo, pero no lo hace.

Las últimas noticias (que pueden no tener éxito) son de empresas que demandan por daños a su reputación .

Las compañías farmacéuticas pueden hacer esto porque tienen dinero y la ley las obliga a aprobar los productos farmacéuticos para que sean vendibles para una lista de * usos aprobados *. Su protesta sobre las ventas con licencia proviene de este proceso de solicitud y ellos tienen que reemplazar la calidad: niegan cualquier garantía para el medicamento de revendedor sin licencia. Otro problema que a menudo abordan: muchas de las drogas en inyecciones letales * no están autorizadas para este uso *.
#6
+1
Seamus
2018-08-16 18:03:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hablando como un laico y habiendo tenido cierta experiencia en el trato con el gobierno como inventor, me sentí obligado a agregar esto:

Como "cuestión práctica" es posible que le resulte difícil obtener algún recurso o compensación del gobierno, independientemente de la ley aplicable. ¿Por qué? Es una cuestión de economía simple.

En los tribunales, obtiene toda la justicia que puede pagar. En la práctica, eso funciona de la siguiente manera: a menos que sus bolsillos sean muy profundos, está "superado" en muchos órdenes de magnitud. El gobierno tiene ejércitos de personal legal y burócratas trabajando de su lado, mientras que tú no. Y el gobierno en realidad no asume el costo de presionar su punto de vista en los tribunales; están gastando OPM (dinero de otras personas), por lo que los costos son irrelevantes.

Esto se lee más como una opinión que como una transmisión de un hecho. Algunas citas o ejemplos contribuirían en gran medida a mejorar la calidad de esta respuesta.
Buen punto, pero: es una opinión ... mi "respuesta" es una opinión ... las decisiones legales son "opiniones". Y como laico, mi única mención es la experiencia personal. Supongo que veo la ley más como un medio para un fin en este caso, que como un fin en sí mismo. Si esto no pasa como una respuesta adecuada en este foro, con mucho gusto lo eliminaré.
No estoy seguro de que el conocimiento común necesite algún tipo de cita, y si esta respuesta no se considera conocimiento común en law.se, no estoy seguro de cuál podría ser. Por supuesto, la gente gana regularmente contra el gobierno, pero también gana la lotería con regularidad. Sin embargo, la investigación sobre las tasas de éxito de los casos sería una valiosa adición a esta respuesta (por ejemplo, la tasa de éxito de los casos federales habituales es del 51%; en los casos de discriminación laboral es del 1%; pero ¿cuál es la tasa de éxito para los casos que no son de acción colectiva contra el gobierno ?).
Aquí hay un ejemplo de lo que Seamus está hablando: La Hughes Aircraft Company tuvo una disputa de patente con el gobierno federal de los Estados Unidos que duró más de 35 años. La patente era para la estabilización de giro de satélites. Un peticionario que no fuera tan rico como Howard Hughes, ni tan persistente como Howard Hughes, probablemente se habría rendido. De hecho, Howard Hughes murió mucho antes de que el gobierno federal aceptara acatar las victorias de prueba de su empresa.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...