Pregunta:
¿Qué recursos están disponibles para un litigante pro se?
feetwet
2015-05-28 22:59:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supongamos que no soy un abogado profesional, pero tengo legitimación y deseo llevar un caso a la corte pro se . Para que esto sea ampliamente aplicable y más fácil de responder: Supongamos que quiero presentar una queja 42 USC 1983 en un tribunal federal de EE. UU. Por alguna violación de mis derechos de la cuarta enmienda por parte de un oficial de policía municipal.

Creo que lo primero que me gustaría hacer es buscar y leer casos similares que han sido adjudicados en esa ley usando reclamos similares en mi distrito. De hecho, si soy razonablemente alfabetizado, asumo que podría elaborar todas las presentaciones y argumentos necesarios utilizando ejemplos de casos anteriores, además de tener una idea de mis probabilidades de éxito en la corte.

Pero una persona que No es un abogado profesional que normalmente carece de acceso a Lexis, WestLaw y otros recursos profesionales similares para investigar la jurisprudencia reciente y aplicable. (Supongamos que el Colegio de Abogados no existe en principio como una barrera para los ciudadanos que buscan reparación de agravios a través del sistema judicial. Es decir, "Para eso están los abogados, así que pague si quiere justicia". puede ser la respuesta práctica. Pero quiero saber qué tan práctico es para uno buscar justicia pro se . )

¿Cómo puede litigante pro se para encontrar la jurisprudencia aplicable y abrirse camino en el proceso judicial?

¿Es "la forma más eficaz" buena para una pregunta de Stack Exchange? Parece posiblemente basado en opiniones.
@cpast - buen punto. Acabo de revisar la pregunta para hacerla práctica y eliminar ese posible elemento de opinión.
Cinco respuestas:
#1
+7
David C. Rankin
2015-05-30 00:43:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Como litigante pro se, tiene el mismo poder que un abogado para preparar su caso. ¿Qué es ese poder? Poder de citación. Ese es el poder de obligar a los testigos a comparecer y dar testimonio.

Junto con el poder de citación, tiene el poder otorgado por las reglas de descubrimiento, para llevar a cabo el descubrimiento, enviar interrogatorios (preguntas escritas al oponente y a las no partes), solicitudes de admisión (solicita que los oponentes y no -partes admiten o niegan declaraciones de hecho), solicitudes de producción (de documentos tangibles y cosas) y de tomar declaraciones (testimonio grabado). Esas herramientas (poderes) están disponibles para usted como si fuera un abogado.

A partir de ese cuerpo de información, usted desarrolla sus pruebas para respaldar su reclamo en el juicio. Aquellos hechos relevantes que tienden a probar su teoría del caso y refutar los otros lados. El problema principal al que se enfrenta un litigante pro se en comparación con un abogado es saber cómo ejercer ese poder, saber qué preguntas hacer y saber qué hechos pueden ser persuasivos en los asuntos fundamentales del juicio. Tener el poder, pero debido a la falta de experiencia, no utilizarlo de manera efectiva suele ser el mayor obstáculo que deben superar los litigantes pro se.

Creo que el mayor obstáculo es entender el baile de mociones y presentaciones que lleva a cabo un caso. Creo que incluso la mayoría de los abogados estarán de acuerdo en que el camino y la presentación inicial son la parte fácil, es la navegación de las cosas intermedias lo que crea la barrera más grande para un caso pro se.
Sí, ha habido más de un abogado caído por la espada del procedimiento. Esos pequeños plazos pegajosos realmente pueden atraparte.
#2
+6
chapka
2015-05-28 23:33:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si quiere presentar una demanda de 1983 y no puede pagar o no quiere pagar a un abogado, su mejor recurso es ponerse en contacto con un abogado que lo represente de forma gratuita.

Hay grupos de defensa y derechos civiles que se encargarán de este tipo de casos, e incluso si no lo hacen, es posible que estén dispuestos a darle una evaluación rápida de su caso para decirle si vale la pena seguir adelante.

Básicamente, lo que estoy diciendo es que la suposición en su segundo párrafo - que la ley de derechos civiles es algo que puede aprender usted mismo leyendo los alegatos y presentaciones de otras personas - es falsa. Hay personas que estudian derecho durante tres años y aún no se las considera lo suficientemente competentes para obtener una licencia. No lo recogerá en una semana o dos.

Vi a muchos demandantes pro se presentar demandas complejas por agravio en mi época como abogado en ejercicio. Ninguno tuvo éxito. Varios tuvieron que pagar multas importantes o honorarios de abogados. Al menos uno terminó en la cárcel.

¡Gracias por esta respuesta, especialmente porque está basada en la experiencia profesional! ¿Puede aclarar: el problema es principalmente determinar _si_ presentar un reclamo (y, presumiblemente, que al presentar reclamos sin mérito corre el riesgo de quedarse atascado con los honorarios legales e incluso la cárcel)? ¿O está diciendo que, si un abogado con experiencia evalúa el caso y le dice que siga adelante, también podrá brindarle orientación suficiente para que no se meta en problemas reales a medida que avanza? Si esto último es cierto, ¿esa orientación está disponible en otros lugares o depende demasiado de las características específicas de un caso?
Dicho de otra manera, la pregunta de seguimiento podría ser: "Incluso si no puede llamar la atención de un abogado defensor (por ejemplo, la policía realizó una búsqueda ilegal, pero no se hizo suficiente daño para mover la aguja; o quizás el departamento de otro modo no ha atraído la atención negativa), ¿hay señales de advertencia que un demandante _pro se_ pueda captar si está escuchando con atención que lo mantendrán fuera de problemas? ¿O realmente se necesita demasiada experiencia para hacer las llamadas correctas de manera confiable sobre decisiones críticas, por lo que un litigio pro se es intrínsecamente peligroso? "
¿Por qué fracasaron los litigantes pros se? ¿Fue por desconocimiento de los protocolos legales? ¿Fue porque usaron tácticas demasiado agresivas que la mayoría de los abogados no usarían? ¿Fue porque no pudieron probar su caso, cuando un abogado competente podría haber tenido éxito?
#3
+6
daffy
2015-07-23 23:46:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Estoy totalmente de acuerdo con Chapka en que esto no sería aconsejable. Dicho esto, existen opciones de investigación legal de menor costo, especialmente porque se encuentra en un tribunal federal.

  • Primero, antes de las alternativas, puede haber bibliotecas de derecho público que ofrezcan algún tipo de acceso Westlaw o Lexis desde terminales en el sitio. Las bibliotecas legales también brindan acceso a los manuales de práctica, etc., que serían necesarios para determinar el procedimiento para un caso como una demanda §1983 (y el procedimiento en general).

  • PACER es la base de datos que contiene los documentos judiciales de & presentados ante los tribunales federales. Las búsquedas de PACER no son prohibitivamente caras, pero pueden sumar. Dado que estos son públicos, existe un proyecto (y una extensión del navegador) llamado Recap que brinda acceso a copias de colaboración colectiva de elementos recuperados de Pacer.

  • Google Scholar indexa algunas opiniones judiciales.

  • Fastcase es de bajo costo aunque no es completamente confiable cuando se trata de la verificación de citas (la última vez que verifiqué)

  • Loislaw es otra alternativa de bajo costo. Afirma que su verificación de citas está a la par con la de WL & LN.

  • Ravel es bastante sorprendente para la jurisprudencia federal y ofrece cuentas de prueba.

  • Findlaw tiene un resumen de información sobre reclamos de 1983.

#4
  0
Cicero
2017-05-09 02:17:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esto será difícil. Para que una persona inteligente y culta investigue lo suficiente sobre leyes para iniciar con éxito una demanda, se necesita aproximadamente un mes de lectura e investigación. Deberá ir a una biblioteca jurídica. La mayoría de los estados tienen bibliotecas de derecho público. Preparar y presentar la denuncia y otros documentos es relativamente sencillo.

Donde tendrá problemas es: (1) realizar el descubrimiento, (2) argumentar el caso, (3) responder a las mociones de la defensa en de manera oportuna y correcta.

En un caso como este, se garantiza que el estado luchará duro, por lo que correrá un alto riesgo de que el caso sea desestimado porque cometió un error e hizo algo mal .

Demandar pro se a una persona privada o empresa es mucho más fácil y tiene una mayor probabilidad de éxito.

#5
  0
Iñaki Viggers
2018-06-06 18:14:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mi experiencia como litigante pro se me califica para abordar sus preguntas sobre la viabilidad de buscar justicia de manera adecuada y los recursos para la investigación legal (en esa secuencia).

¿Qué tan práctico es? para que uno busque justicia pro se?

Recomiendo encarecidamente el litigio pro se, aunque conlleva enormes demandas a nivel emocional, intelectual y de esfuerzo.

Aquí están algunos casos recientes en la Corte Suprema de EE. UU. en los que el peticionario está representado por varios despachos de abogados y, sin embargo, se denegó su Petición de orden judicial de certificación: 17-1176, 17-1111, 17-1246.

No estoy leyendo sus escritos, pero tengo la impresión de que en cada uno de estos casos el peticionario pagó los honorarios del abogado esencialmente por nada (tenga en cuenta que las corporaciones solo pueden proceder a través de un abogado, pero uno consejo es suficiente).

¿Qué sucedió en cada uno de esos casos? (1) ¿Está el sistema judicial quebrado incluso en la Corte Suprema de los Estados Unidos? o (2) ¿estos despachos de abogados se unieron para tomar el dinero de su cliente a pesar de saber que su puesto carecía de mérito? La lógica prohíbe responder simultáneamente ambas preguntas con un "no". Otra posibilidad es que (3) estas oficinas legales conjuntas realmente entendieron mal cómo se aplica la ley a la controversia que litigaron. Independientemente, un litigante pro se que hace su mejor esfuerzo está exento de los costosos riesgos (2) y (3).

Varios sitios web de reseñas reflejan la frustración de muchas personas por la falta de diligencia de sus abogados. Por el contrario, un litigante pro se tiene un control mucho mayor sobre el flujo de su caso, aunque solo sea porque el litigante pro se no necesita barajar una multitud de controversias totalmente ajenas.

También he escuchado algunas historias escandalosas sobre la negligencia de los abogados. Por ejemplo, un amigo me dijo que su abogado se saltó la declaración porque el abogado fue a un funeral. Entonces le dije " Estoy seguro de que no tiene que ir a un funeral cuando llegue el momento de enviarte la factura ".

Si bien algunos (o varios) abogados son honestos, hay una razón simple por la que ningún abogado defenderá su posición con la severidad que usted lo haría: un abogado no arriesgará su relación amistosa o suave con el jueces en ese tribunal, no sea que el abogado se vea obligado a trasladar su práctica a otro condado / distrito / jurisdicción. En ese sentido, su causa es comprometida por el abogado sin que usted lo sepa.

Sin embargo, un abogado puede volverse vehemente cuando él mismo es estrangulado por el juez. En Morris v. Schnoor, se cita al abogado apelante diciendo que " Cuando el poder judicial actúa como la perra del demandante, recibimos fallos como este " (la opinión de la apelación reproduce la palabra b real). Simplemente no espere mucha audacia cuando un abogado litiga su caso.

Nota: No recomiendo decir obscenidades a un juez, sin importar cuánto se lo merezcan. La Primera Enmienda no protege la obscenidad.

Por una fracción muy pequeña de lo que un abogado promedio factura a su cliente, el litigante pro se puede cubrir todos los demás honorarios (quejas, mociones, transcripciones, apelaciones , etc.) en los tribunales de primera instancia, de apelación y supremas.

Además, es posible que el cliente ni siquiera sepa qué es exactamente lo que se le factura. Aquí hay un ejemplo: los abogados que representan a mi antiguo empleador presentaron una moción para extender el plazo para el escrito del apelado en la corte suprema de Michigan. Estos abogados alegaron que mi escrito de solicitud les obliga a realizar una investigación adicional. No tengo idea de cuánto le cobraron al acusado por esa maniobra, pero lo representaron y terminaron presentando un escrito (6 de noviembre de 2017) que consiste en gran parte en una copia / pegado de sus presentaciones en el tribunal de primera instancia. . Curiosamente, el escrito del apelado no refleja ninguna investigación "adicional" y no abordaron muchos de los argumentos que desarrollé en mi Solicitud de permiso para apelar.

¿Qué recursos están disponibles para un litigante pro se? ?

Estoy de acuerdo en que Lexis es gratis y muy útil para la investigación de la jurisprudencia, siempre que esté matriculado en la universidad o tenga acceso a sus terminales.

La flexibilidad de su forma de búsqueda es una de las características más agradables de Lexis. Por ejemplo, puede recuperar opiniones judiciales que contengan la palabra " malicia " dentro de #n palabras de " difamación ". Esa característica ayuda a filtrar las opiniones judiciales que mencionan un término solo de manera tangencial. Para ilustrar mi punto, una opinión a menudo resume que " A demandó a B por incumplimiento de contrato, difamación, enriquecimiento injusto, [etc] ", pero la difamación no se menciona en ningún otro lugar. en la opinion. Eso hace que esa autoridad sea inútil para su investigación sobre la jurisprudencia de difamación.

Sin embargo, no limite su investigación legal al uso de Lexis. Cometí ese error durante la fase de prueba y gran parte del proceso de apelación. Lexis carece o pierde algunos casos importantes. Cuando noté esa deficiencia, el período de información en mi proceso de apelación había terminado meses antes.

En mi experiencia, el caso más importante (pero no el único) de que el motor de búsqueda de Lexis siguió desaparecido fue Mareck v. Johns Hopkins University, 60 Md.App. 217 (1984) (afirmado, 1985). Mareck tiene una similitud sorprendente con uno de mis casos, y respalda muchos de mis argumentos para los que antes no podía encontrar precedentes legales. Leagle.com carece de la funcionalidad de Lexis, pero es totalmente gratuito y no requiere ningún tipo de inscripción o membresía.

No estoy seguro de si esto se aplica a todos los tribunales de primera instancia, pero El público también puede leer (y ordenar copias de) casos en el tribunal. Eso les da a los litigantes pro se una exposición valiosa que falta en la literatura sobre litigios. Mis dos demandas por difamación (diferentes acusados) satisfacen los elementos prima facie de los delitos, pero la estructura y composición de mi primera denuncia parece muy poco ortodoxa. Por el contrario, mi segunda queja refleja la exposición que obtuve en tres meses al tomar nota de las quejas y mociones de otros.

Un recurso de valor moderado son los foros legales en línea. Hay participantes bien intencionados que me aclararon conceptos legales. Sin embargo, digo que esos foros tienen un valor moderado porque: - algunas personas adoptan el papel de jurados sarcásticos (ejemplo: cuando alguien pregunta " ¿puedo demandar por XYZ? ", a esos tipos les gusta responder " seguro, puede demandar, pero perdería ", y las cosas empeoran); - muchas respuestas no van más allá de" pregúntele a un abogado "; y- esos foros generalmente son administrados por abogados, por lo que les disgusta cuando alguien que no es abogado brinda un consejo eficaz que refuta la "necesidad" de abogados; eso es en realidad lo que hizo que me expulsaran de dos de esos foros.

Por último, pero no menos importante, otros dos recursos son mi propio sitio / blog www.oneclubofjusticides.com y mi canal de Youtube One Club Of Justicides. En el sitio publico la mayoría de los registros judiciales de dos de mis casos (a propósito de la exposición, ver más arriba), mientras que el formato de video permite dirigir la atención del espectador a aspectos que no están cubiertos en los libros de litigios.

Nolo books y otros materiales educativos simplemente ASUMEN que los abogados y jueces actúan con profesionalismo e integridad. Por lo tanto, estos materiales educativos no advierten al litigante pro se acerca de la mala conducta grave con la que se involucran estos llamados "funcionarios del tribunal". Para nombrar algunos ejemplos, los libros no lo preparan para situaciones en las que: - el abogado de la oposición presenta una moción fraudulenta y un suplemento en su intento de obtener una recompensa de $ 1,500 (en uno de mis videos muestro cómo Refuté en la corte las acusaciones del ladrón); - algunos jueces engañan repetidamente y hacen falsas promesas a un litigante pro se; - la abogada de la defensa hará todo lo posible para que la transcripción de la deposición (18 de abril de 2016) de su cliente sea difícil de leer, y su método para lograrlo es interrumpiéndote mientras estás tratando de tomar la deposición del acusado; - sus casos pueden estar presididos por un delincuente que sea arrestado por posesión ilegal de narcóticos; - el incidente de narcóticos del juez revela evidencia de sesgo judicial.

En mis videos pretendo ayudar a la comunidad pro se a saber más temprano que tarde qué irregularidades deben tener en cuenta en sus propios procedimientos judiciales.

¿Vale la pena el esfuerzo?

Definitivamente lo es. Sin embargo, entre otras cosas, prepárate para el trolling "gremial" cuando denuncies verdades incómodas sobre el sistema judicial (ver el comentario de un abogado sobre "paranoia fuera de lugar" con respecto a mi respuesta en esta otra publicación).

Un abogado puede agotar los ahorros de su cliente con bastante rapidez, mientras que yo he conservado mi capacidad para llevar mis casos a la Corte Suprema de EE. UU. ( 17-1560 y 17-1576). Del mismo modo, contratar a un abogado negligente me habría mantenido en la oscuridad sobre quién (el abogado o el juez) me defraudó.

La corrupción judicial es muy difícil de superar, pero no hay cantidad de ineptitud judicial: moral o de lo contrario, puedo cambiar el hecho de que yo (un litigante pro se) obtuve evidencia clara de que los acusados ​​actuaron ilegalmente, y de cómo otros (aquí, la Universidad de Michigan) instigaron a sabiendas la mala conducta de ambos acusados.

Sin embargo , no todos los casos merecen el litigio. El ejemplo que esboza (derechos de la cuarta enmienda y oficial de policía municipal) suena en una parada de tráfico o eventos similares sin importancia. Por el contrario, las lesiones ilegales e injustificadas a la reputación o la dignidad de una persona tienen ramificaciones importantes y definitivamente ameritan emprender acciones legales.



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...