Pregunta:
¿Existe algún remedio para el comportamiento abusivo o insultante de los agentes que ejecutan una orden de registro?
feetwet
2015-05-27 23:08:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supongamos que soy una persona en particular que mantiene una residencia limpia y ordenada. Tengo un cartel dentro de la puerta de mi casa pidiendo a los visitantes que se pongan botines sobre los zapatos antes de entrar. Ahora algunos LEO aparecen con una orden de registro para la residencia. ¿Tienen alguna obligación de respetar mi propiedad y mi orden? Por ejemplo, no obstaculizaría su búsqueda usar botines sobre sus zapatos mientras están adentro. O llevar guantes mientras rebuscas en mis cajones. Puede llevar algo de tiempo extra, pero si fueran respetuosos, podrían retirar con cuidado el contenido y devolverlo sustancialmente en el mismo orden en que se encontraron originalmente.

Lo que he oído es que la realidad es que los agentes suelen ser descuidados y, a menudo, abusivos al realizar búsquedas: por ejemplo, no solo miran a través de los cajones, sino que, si están de mal humor, tiran su contenido al suelo y luego lo pisotean. Incluso pueden usar esto para amenazar a los ocupantes: por ejemplo, "Díganos dónde está X o lo haremos complicado". El único requisito legal que conozco es que aseguren "razonablemente" las instalaciones antes de irse, lo que significa que si rompen una puerta o ventana exterior deben taparla.

Un ejemplo del mundo real Recientemente revisé y apareció en Wired: Un grupo de trabajo interinstitucional con una orden judicial de no golpear derribó una puerta sin llave y, antes de terminar, pensó que era divertido dejar un consolador que encontraron apoyado visiblemente en un cama.

En la práctica, ¿existen restricciones a tal mala conducta en la ejecución de registros justificados? ¿Existen recursos de rutina para los daños ocasionados en el curso de un registro? ¿Existe algún remedio para los daños morales, por ejemplo, el insulto a la dignidad o la propiedad registrada como se sugiere al principio de esta pregunta?

De hecho, * causa * problemas para quitarse los zapatos: los zapatos protegen los pies de cosas afiladas. Es posible que desee eliminar eso de la lista de cosas que no obstaculizarían la búsqueda.
@cpast Buen punto. Simplemente lo modifiqué para "ponerse botines" en lugar de "quitarse los zapatos".
Dado que, como señala @chapka en su respuesta, aquí hay dos preguntas, he expuesto la primera como una pregunta separada aquí: http://law.stackexchange.com/q/203/10
Dos respuestas:
#1
+9
chapka
2015-05-28 21:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Me parece que hay dos preguntas distintas aquí.

Primero: ¿se requiere que los agentes del orden respeten las reglas de su casa y eviten ensuciar? Al menos en los Estados Unidos, la respuesta es inequívocamente no. Si el único "daño" sufrido es que tienes que barrer el piso o guardar la ropa en los cajones, ese no es problema de la policía. No ha sufrido ningún daño que un tribunal le reembolse, y su mejor escenario, incluso si gana una demanda contra la policía, es una indemnización de un dólar como daños nominales.

Segundo: son ¿Los agentes del orden público deben reembolsarle cualquier daño físico que hayan causado mientras ejecutaban la orden de registro?

La respuesta aquí es más engañosa y depende de la orden de registro.

Si la orden de registro es inválido, entonces la respuesta es sí. Pero recuerde: el hecho de que, por ejemplo, la policía esté buscando al tipo al que le compró su casa, que se mudó hace un mes, no significa que la orden sea "inválida". Solo porque los policías recibieron una mala pista, sospecharon de usted incorrectamente o estaban perdiendo el tiempo de alguna otra manera, siempre que la orden sea técnicamente adecuada y puedan convencer a un juez de que era razonable, la orden es válida. Incluso si la orden no es válida, es posible que deba demandar a la policía para obtener el reembolso.

Si la orden es válida, en términos prácticos, es casi seguro que tendrá que demandar a la policía para recuperar algo, y tendrá que demostrarle al Tribunal que las acciones de la policía que dañaron su propiedad fueron tan extremas que estuvieron fuera del alcance razonable de la orden judicial. Por ejemplo: la orden es para un artículo grande, como un automóvil robado: la policía no puede hacer agujeros en las paredes para asegurarse de que el automóvil no esté escondido adentro. Si están buscando drogas, es posible que puedan hacerlo.

Si las acciones de los oficiales son consistentes con el alcance de la orden judicial, entonces no recuperará nada. La orden es, básicamente, el permiso de un juez para ingresar a su casa y realizar esas acciones, y no serán responsables de ellas.

En este artículo se discuten varios casos relevantes: http : //www.aele.org/law/2010all01/2010-1MLJ101.pdf

Gracias. Solo para confirmar su respuesta a la segunda pregunta: si la orden fue válida y se ejecutó razonablemente, pero en última instancia fue errónea, ¿entonces las víctimas no tienen reparación por los daños a ninguna entidad o agente del gobierno? Es decir, ¿el estado atribuye el daño a un error por el cual no se puede responsabilizar a ninguna entidad o agente estatal?
+1 por esconder un coche dentro de una pared lol.
¿Una orden de registro válida para, digamos, 6066 South Main Street, excusa cualquier acción o daño en la búsqueda (de buena fe) 6606 South Main St.?
@DJohnM ¿Por qué no?
@JustinLardinois: Porque una persona razonable habría tenido mucho cuidado para asegurarse de que la propiedad que figura en la orden judicial y la propiedad que se registrará fueran una y la misma. Registrar una propiedad que no sea la que figura en la orden constituiría evidencia prima facie de que no se tomó tal cuidado. Exigir como norma de atención que todas las personas que registran una propiedad tengan la responsabilidad solidaria de garantizar la exactitud de la dirección no obstaculizaría materialmente ningún trabajo policial legítimo, pero reduciría el número de errores.
Ha habido al menos un incidente en el que el perro de un propietario inocente recibió un disparo de un oficial de policía que cumplía una orden judicial en la casa equivocada (http://www.statesman.com/news/news/leander-police-officer-shoots-dog- en-casa-equivocada / nYPDY /). No sé si se presentó ningún caso, pero estas situaciones están lejos de ser hipotéticas. Creo que @supercat tiene un buen punto de que verificar dos veces la dirección no es algo que deba ser un obstáculo significativo para que la policía pueda hacer su trabajo de manera efectiva.
#2
+3
feetwet
2016-02-17 01:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR: No. Pero tal vez debería haberlo.

Aquí hay un artículo de Law Review que aborda la subpregunta: ¿La quinta enmienda exige una compensación ¿Cuándo se dañan bienes durante el curso de las actividades policiales?

El autor concluye que, en la práctica, los recursos ofrecidos parecen no cumplir con el mandato constitucional:

La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, junto con disposiciones similares en las constituciones estatales, prohíbe la toma de propiedad privada por parte del gobierno para un uso público sin una compensación justa. A pesar de esta protección, muchos tribunales han negado las reclamaciones de expropiación realizadas por terceros terratenientes inocentes cuando los agentes de policía causaron daños a su propiedad durante el desempeño de sus funciones oficiales. Estos tribunales sostuvieron que el daño no era para un "uso público" en sentido estricto, y se han negado a analizar los reclamos bajo la jurisprudencia. Esta visión estrecha del "uso público" ignora el hecho de que la sociedad en su conjunto se beneficia de la actividad policial, incluido cualquier daño resultante a la propiedad, mientras que el propietario individual e inocente es el único que se ve obligado a soportar la carga. Esta Nota sostiene que se requiere una interpretación más amplia de "uso público" para redistribuir de manera justa y equitativa los costos de tales cargas a la sociedad que se beneficia de ellas con el fin de cumplir con el mandato de la Quinta Enmienda.

"Pero debería haber" me parece especulativo y / o basado en opiniones. El hecho de que un artículo diga que la Quinta Enmienda requiere algo es menos relevante que las decisiones de los tribunales reales sobre el asunto; puede encontrar artículos de revisión de leyes que apoyan todo tipo de posiciones que no son leyes de los Estados Unidos (y otros artículos que se oponen a dichas posiciones).
@cpast - Buen punto. Simplemente modifiqué la "respuesta" para cubrir un poco más. Publiqué esta respuesta principalmente porque el artículo mencionado proporciona amplias referencias de jurisprudencia que responden directamente a la subpregunta.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...