Pregunta:
¿El juez puede anular leyes?
cnst
2015-06-01 21:29:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si un jurado no está de acuerdo con una ley, se le permite ejercer un derecho conocido como anulación del jurado.

Sin embargo, ¿qué pasa con los casos civiles (por ejemplo, en un Tribunal Superior de California) que están presididos por un juez solo, sin que ni el demandante ni el acusado seleccionen un juicio con jurado?

¿El juez puede anular leyes?

Por ejemplo, recuerdo que en los casos de retención ilícita en California que surgen de defectos en las instalaciones, si un jurado dicta un veredicto de que los defectos están fundamentados, el arrendador básicamente pierde todo el caso por completo (creo que tiene que ver con que los acusados ​​sean a prueba de fallos y simplemente no paguen el alquiler), aunque los defectos podría ser bastante menor en comparación con los problemas generales en juego. Sin embargo, ¡se prohíbe específicamente al jurado recibir instrucciones sobre tales riesgos! Sin embargo, sabiendo lo que sabe, ¿puede el juez seguir siendo objetivo o tendría que recusarse por miedo a mostrar prejuicios? ¿Puede exigir que los litigantes tengan un jurado adecuado, incluidos los honorarios asociados, a pesar de que el caso supuestamente también es elegible para un juicio solo para jueces? ¿Cómo afectaría a una posible apelación?

Asimismo, los estatutos de California requieren que un aviso de 3 días antes de la UD debe especificar el monto exacto del alquiler (por ejemplo, no puede incluir tarifas aleatorias). ¿El juez puede mostrar prejuicios contra errores en dicha cantidad?

Parece que empiezas a preguntar sobre la anulación judicial, pero luego caes en prejuicios judiciales. ¿Quizás dividir este último en una pregunta separada?
@feetwet, Creo que el prejuicio en este caso es parte de la anulación, p. Ej. porque la ley dice explícitamente que la cantidad debe ser exacta, etc.
Dos respuestas:
#1
+7
chapka
2015-06-02 00:57:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El concepto de "anulación del jurado" no se aplica realmente a los litigios civiles, ya sea en un tribunal o en un juicio con jurado.

La respuesta breve es: generalmente en los Estados Unidos, los jueces civiles y los jurados, tienen que seguir la ley. Si el jurado no sigue la ley, el juez puede considerar y otorgar una moción de JNOV sobre la base de que ningún jurado razonable podría haber llegado al veredicto en cuestión. Si el juez no cumple con la ley, la parte agraviada puede apelar el fallo como abuso de discreción o por motivos similares.

La anulación del jurado ocurre cuando un jurado penal emite un veredicto de "no culpable" aunque sienten que el acusado era de hecho culpable según la ley. Esa es la única circunstancia en la que ninguna revisión legal puede revertir el veredicto. La "anulación del jurado" civil no es un concepto particularmente significativo.

#2
+4
feetwet
2015-06-02 01:03:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aquí hay una respuesta:

El sistema federal valora mucho la independencia judicial y toma algunas medidas para disuadir a un juez de desafiar la ley existente. Obviamente, un juez que no preste atención a la jurisprudencia anterior vería sus decisiones revocadas regularmente en la apelación. Pero ella puede ser removida del tribunal solo a través del proceso de juicio político, y los procedimientos de mala conducta judicial menores son en gran parte ineficaces. Ningún juez federal ha sido sancionado de ninguna manera por no aplicar [la ley vinculante].

Así que sí, los jueces de los Estados Unidos pueden ignorar la ley en sus tribunales y lo peor que sucede en la práctica es que sus fallos se anulan en apelación.



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...