Si un jurado no está de acuerdo con una ley, se le permite ejercer un derecho conocido como anulación del jurado.
Sin embargo, ¿qué pasa con los casos civiles (por ejemplo, en un Tribunal Superior de California) que están presididos por un juez solo, sin que ni el demandante ni el acusado seleccionen un juicio con jurado?
¿El juez puede anular leyes?
Por ejemplo, recuerdo que en los casos de retención ilícita en California que surgen de defectos en las instalaciones, si un jurado dicta un veredicto de que los defectos están fundamentados, el arrendador básicamente pierde todo el caso por completo (creo que tiene que ver con que los acusados sean a prueba de fallos y simplemente no paguen el alquiler), aunque los defectos podría ser bastante menor en comparación con los problemas generales en juego. Sin embargo, ¡se prohíbe específicamente al jurado recibir instrucciones sobre tales riesgos! Sin embargo, sabiendo lo que sabe, ¿puede el juez seguir siendo objetivo o tendría que recusarse por miedo a mostrar prejuicios? ¿Puede exigir que los litigantes tengan un jurado adecuado, incluidos los honorarios asociados, a pesar de que el caso supuestamente también es elegible para un juicio solo para jueces? ¿Cómo afectaría a una posible apelación?
Asimismo, los estatutos de California requieren que un aviso de 3 días antes de la UD debe especificar el monto exacto del alquiler (por ejemplo, no puede incluir tarifas aleatorias). ¿El juez puede mostrar prejuicios contra errores en dicha cantidad?