Basado en estas dos fuentes:

1. http://www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_related_education_network/how_courts_work/juryselect.html
2. http://criminal.lawyers.com/criminal-law-basics/reasons-for-rejecting-potential-jurors.html

Tengo entendido que, en un sentido oficial, no hay nada que se considere una razón inválida para impugnar a un jurado por una causa. En otras palabras, lo que sea que el abogado crea que hace que el jurado no sea adecuado, puede llevarlo al juez, y el juez fallará según lo que él piense.

Sí; de hecho, estos desafíos se plantean y suceden de forma rutinaria.

La frase "anulación del jurado" es utilizada con mayor frecuencia por la extrema derecha política o los extremistas libertarios. Pero, de hecho, todo lo que significa es que un jurado se niega a aplicar una ley basándose en consideraciones distintas de la ley en la que le ha instruido el juez.

En aquellas jurisdicciones que todavía tienen la pena capital, a los jurados se les pregunta habitualmente si su Las actitudes hacia la pena capital les impedirían aplicarla si estuviera justificado por la ley. Si el jurado dice que no, el jurado es excluido por causa justificada. El jurado resultante se conoce como un "jurado calificado para la muerte".

En otras palabras: un miembro del jurado que responde honestamente que no está dispuesto a dejar de lado consideraciones personales, no legales, sino que votará por su cuenta o su conciencia, basada en su creencia de que la ley es injusta, está excluida del jurado. Esa es prácticamente la definición de anulación por jurado, y la Corte Suprema ha dicho en múltiples ocasiones que es una razón suficientemente buena para mantener a alguien fuera del jurado.

Este sitio divertido sobre el tema de la anulación del jurado señala que, durante voir dire , los abogados

preguntarán sobre la anulación, normalmente de forma ligeramente indirecta: "¿Tiene alguna creencia que pueda impedirle tomar una decisión basada estrictamente en la ley?"