Pregunta:
Impugnación de jurados por causa basada en creencias en la anulación del jurado
L235
2015-05-27 20:39:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En los Estados Unidos, ¿creer en la anulación del jurado es generalmente una razón válida para impugnar a un jurado con causa?

Tres respuestas:
#1
+7
Roy
2015-05-27 22:40:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Basado en estas dos fuentes:

  1. http://www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_related_education_network/how_courts_work/juryselect.html
  2. http://criminal.lawyers.com/criminal-law-basics/reasons-for-rejecting-potential-jurors.html

Tengo entendido que, en un sentido oficial, no hay nada que se considere una razón inválida para impugnar a un jurado por una causa. En otras palabras, lo que sea que el abogado crea que hace que el jurado no sea adecuado, puede llevarlo al juez, y el juez fallará según lo que él piense.

#2
+2
chapka
2015-06-02 01:27:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sí; de hecho, estos desafíos se plantean y suceden de forma rutinaria.

La frase "anulación del jurado" es utilizada con mayor frecuencia por la extrema derecha política o los extremistas libertarios. Pero, de hecho, todo lo que significa es que un jurado se niega a aplicar una ley basándose en consideraciones distintas de la ley en la que le ha instruido el juez.

En aquellas jurisdicciones que todavía tienen la pena capital, a los jurados se les pregunta habitualmente si su Las actitudes hacia la pena capital les impedirían aplicarla si estuviera justificado por la ley. Si el jurado dice que no, el jurado es excluido por causa justificada. El jurado resultante se conoce como un "jurado calificado para la muerte".

En otras palabras: un miembro del jurado que responde honestamente que no está dispuesto a dejar de lado consideraciones personales, no legales, sino que votará por su cuenta o su conciencia, basada en su creencia de que la ley es injusta, está excluida del jurado. Esa es prácticamente la definición de anulación por jurado, y la Corte Suprema ha dicho en múltiples ocasiones que es una razón suficientemente buena para mantener a alguien fuera del jurado.

Quieres decir "si el jurado dice que sí", supongo.
#3
+1
feetwet
2015-06-02 00:55:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Este sitio divertido sobre el tema de la anulación del jurado señala que, durante voir dire , los abogados

preguntarán sobre la anulación, normalmente de forma ligeramente indirecta: "¿Tiene alguna creencia que pueda impedirle tomar una decisión basada estrictamente en la ley?"

Por supuesto, se podría argumentar que un miembro del jurado en los Estados Unidos que considere la conducta de un oficial de policía durante un registro como evidentemente irrazonable, estaría obligado por la Ley Suprema del Estado a considerar el registro como ilegítimo; un jurado que absuelve sobre esa base tomaría una decisión basada estrictamente en la ley, sin perjuicio de cualquier reclamo judicial en contrario.
Y además de lo que dice Supercat, la Constitución de los Estados Unidos dice que el juicio por todos los delitos será por jurado y que la Constitución de los Estados Unidos es la ley suprema del país. Lo que me dice que, como miembro del jurado, es mi poder anular las leyes inconstitucionales tanto como el del juez.
@EvilSnack No es tu poder, y ni siquiera es algo que puedas hacer. Puede hacer que la ley no se aplique en una instancia particular, pero sigue siendo perfectamente válida y en vigor después. Y la anulación en los EE. UU. No es un derecho consagrado del jurado, sino más bien una capacidad que se deriva de otros derechos: ningún peligro doble para el acusado combinado con la incapacidad de castigar a un jurado, sobre todo. Es mucho más una laguna jurídica que un derecho.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...