Pregunta:
¿Cómo se interpretarían las acciones de Hänsel y Gretel en el cuento de Grimm en el derecho moderno?
quarague
2020-01-24 14:20:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esto surgió como una cuestión de ley para laicos. Pensé en esto cuando le leí a mis hijos el cuento clásico de Grimm Hänsel y Gretel .

La situación es la siguiente: la bruja encarcela a Hänsel con la intención declarada de comerlo (y así matarlo). Se le pide a Gretel que encienda el fuego en el horno con la intención declarada por la bruja de usar el fuego para cocinar Hänsel. Gretel empuja a la bruja al interior del horno en llamas y cierra la puerta, sabiendo que la bruja morirá allí. La bruja es más grande y más fuerte que Gretel, por lo que Gretel realmente no puede esperar una mejor oportunidad para abrumarla físicamente.

Pregunta: ¿Cómo se trataría esto de acuerdo con la ley moderna? ¿Sería esto un asesinato directo o Gretel puede reclamar algún tipo de autodefensa y salir libre?

Si la respuesta depende de la jurisdicción, simplemente haga una elección razonable.

Una elección razonable de jurisdicción podría ser la ley alemana y, de hecho, las versiones históricas (por ejemplo, cuando "Mundraub" todavía existía9
@HagenvonEitzen: Iba a sugerir eso también en mi respuesta, pero no estoy demasiado familiarizado con la ley alemana y la ley civil requiere una forma de pensar diferente a la ley común.
@HagenvonEitzen, ¿quieres decir que la bruja sólo habría sido acusada de "Mundraub" porque tenía mucha hambre y necesitaba carne de niños para sobrevivir? Punto justo, supongo ^^
@HagenvonEitzen Mundraub sigue existiendo, no legalmente, pero recuerdo noticias sobre jubilados alemanes condenados por robar comestibles básicos (comida, pasta de dientes, papel higiénico, ese tipo de cosas).
[* El caso Rotkäppchen * de Jörg-Michael Günther] (https://www.amazon.de/dp/3821821868) promete contener un tratamiento jurídico completo del caso (y otros cuentos de hadas de Grimm). Puede encontrar [una entrevista con el autor] (https://www.noz.de/deutschland-welt/kultur/artikel/19827/ein-sumpf-des-verbrechens-jurist-analysierte-die-straftatbestande-in-den -marchen-der-gebruder-grimm) en línea, sin embargo, no agrega mucho a las respuestas existentes.
Estoy seguro de que la mayoría de las jurisdicciones permitirían específicamente que el "homicidio legítimo" incluya el asesinato para evitar el asesinato de otro asesino. Es decir, la "autodefensa" (evitar el asesinato de uno mismo ***) es solo una posible "justificación" que la ley tendrá en cuenta en cualquier país razonablemente civilizado. Pero no vayamos a la madriguera de los [problemas del carrito] (https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem) (¿Y si la bruja tuviera dos bebés, que sin duda morirían de negligencia si Gretel matara a su madre en para salvar a Hansel?)
Llegados a eso, la bruja podría tener * docenas * de otros niños atrapados en casas de pan de jengibre similares "tarro de miel" en todo el bosque (los hermanos Grimm guardan silencio en cuanto a detalles potencialmente pertinentes). Incluso si Gretel logra matarla y alertar a la gente local sobre lo que ha estado sucediendo, es poco probable que puedan rescatar a todos esos otros niños antes de que mueran de hambre. (¡La gente era poca y los bosques eran una mierda, en tiempos antiguos! :)
Aunque, es cierto, los niños se estaban comiendo su casa, un crimen similar al de la bruja, pero menos atroz en el impacto personal, creo que el verdadero criminal en esta historia es el tipo que los abandonó en el bosque. Sería interesante escuchar los tres casos. A largo plazo, es una advertencia sobre la escalada innecesaria.
Seis respuestas:
#1
+121
hszmv
2020-01-24 20:18:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Asumiendo la jurisdicción de EE. UU .:

En el caso de The People vs. Hansel y Gretel Holzfaller:

Sra. Gretel Holzfaller está acusada de lo siguiente:

  • 1 cargo de asesinato en primer grado (asesinato de la Sra. Witch Hazel)

  • 1 cargo de hurto mayor (robo de metales preciosos y joyas de la Sra. Hazel)

  • 1 cargo de hurto menor (robo de dulces)

  • 1 cargo de vandalismo (marcas de mordidas dejadas en mampostería de jengibre)

  • 1 cargo de traspaso

Sr. . Hansel Holzfaller está acusado de lo siguiente:

  • 1 cargo de accesorio para asesinar

  • 1 cargo de hurto mayor

  • 1 cargo de robo menor

  • 1 cargo de vandalismo

  • 1 cargo de traspaso

Sra. Holzfaller ha planteado la Defensa Afirmativa de la Autodefensa. La defensa es problemática al principio, ya que el tribunal debe considerar la naturaleza del caso. Como un estado de Deber de Huir, la Sra. Holzfaller debe demostrar que no había una forma razonable de huir de la Bruja. El tribunal determina que existen pruebas suficientes, dado que ambos acusados ​​fueron detenidos contra su voluntad por la Sra. Hazel.

A continuación, debemos considerar si las acciones de la Sra. Hazel estaban dentro de sus derechos legales. El derecho consuetudinario permite a los ciudadanos realizar un "arresto ciudadano" si son testigos de una actividad delictiva y cuando no se designa a ningún oficial de la ley. Si el tribunal falla a favor del estado por este motivo, entonces la autodefensa no es aplicable ya que la Sra. Hazel estaba actuando dentro de su derecho de retener a los niños por los delitos cometidos contra ella.

Este tribunal, sin embargo, no fallará a favor del Estado. La Sra. Hazel había mantenido a los niños confinados en su casa durante el tiempo suficiente para que el Sr. Holzfaller aumentara de peso debido a la incapacidad de su familia para proporcionar suficientes comidas a un niño de su edad. El Sr. Holzfaller fue descrito como hambriento y apoyado en su desaparición y, tras la recuperación del Sr. Holzfaller, los informes de los medios contemporáneos tomaron nota de su apariencia "gordo y regordete". De manera similar, la Sra. Holzfaller había ganado suficiente peso en este tiempo, aunque no al grado de su hermano. Esta cantidad de aumento de peso en un niño es bastante insalubre y perturbador de considerar, pero más impactante para este tribunal es que cualquier persona razonable podría considerar tal duración como un "arresto ciudadano" justificable. Esto se suma al hecho de que la Sra. Hazel tenía la intención de participar en el asesinato de los niños y el consumo de ellos. Este tribunal no puede considerar que las acciones de la Sra. Hazel sean razonables o justas y, por lo tanto, no considerará que ella esté afectando el arresto de Citizen.

Si bien la Sra. Holzfaller probablemente no estaba en peligro inmediato, se le pidió que preparara una estufa para el inminente asesinato y tisis de su hermano. La autodefensa no tiene por qué aplicarse a uno mismo, pero puede ser una defensa legítima cuando uno está defendiendo a otros de convertirse en víctimas de un crimen. Además, como la bruja era claramente más fuerte que el hijo de Holzfaller, la Sra. Holzfaller estaba usando solo la cantidad más razonable de fuerza necesaria para incapacitar a la Sra. Hazel. Como tal, este tribunal dicta el veredicto de no culpable mediante autodefensa del cargo de asesinato en primer grado de la Sra. Holzfaller.

Con un veredicto de no culpable emitido, este tribunal desestimará el cargo de Accesorio para Asesinato contra el Sr. Holzfaller.

Pasamos ahora a las sentencias menores de allanamiento, vandalismo y hurto menor. Este tribunal debe recordar que en el momento del secuestro, los niños eran más pequeños. Además, si bien la señora Hazel no puede ser juzgada por sus presuntos delitos, dada la naturaleza de los asesinatos previamente desestimados, este tribunal debe considerar que los niños fueron seducidos por la casa y su inusual elección de confitería como material de construcción y que este era exactamente el incidente que la Sra. Hazel intentaba inducir a los niños a cometer. Esto no es suficiente en sí mismo para excusar a los Niños de su comportamiento y este tribunal no permitirá una excusa basada únicamente en el hecho de que la Sra. Hazel quería atrapar niños para satisfacer su paladar inusual.

Como los niños eran significativamente más jóvenes cuando participaban en estas actividades, sin embargo, podemos suponer razonablemente que estos niños estaban por debajo de la Edad de Responsabilidad Penal y por lo tanto no tenían el desarrollo mental adecuado para saber que estas acciones eran de naturaleza criminal. Por lo tanto, este tribunal desestimará estos tres cargos contra ambos acusados.

Finalmente, en el cargo de hurto mayor, este tribunal encuentra mérito suficiente para ir a juicio. No hay excusa para el robo de propiedad de alguien, incluso si intentaba devorarlo. Sin embargo, dada la naturaleza del caso, este tribunal estaría satisfecho con desestimar los cargos si el Sr. y la Sra. Holzfaller devolvieran la propiedad robada a la propiedad de la Sra. Hazel y al custodio actual de la propiedad, el Sr. William Wonka. La familia Holzfaller ha declarado que creen que las acciones de la Sra. Hazel justifican acciones punitivas contra el patrimonio de la Sra. Hazel, pero como se trata de un tribunal penal, encontramos que la propiedad en disputa es legítimamente del Sr. Wonka pendiente del resultado de una demanda civil en el

Siguiente en el expediente: El pueblo v. Rumpelstiltskin por 3 cargos de falsificación de moneda.

: s / palet / paladar.
¿No serían acusados ​​de Asesinato Capital, debido al hecho de que la muerte de la víctima durante la comisión de un delito grave (en este caso Gran Hurto)?
John Herbert: el hurto injustificado fue posterior al homicidio justificado, no al revés. Robar un cadáver no es el mismo delito que matar en la comisión de un robo. En otras palabras, motivo.
La atractiva doctrina de las molestias será muy útil para los niños de Hotzfaller en su demanda contra el patrimonio de Hazel.
@Ze'evwantsSEtodoteshuva Eso también me vino a la cabeza, pero no estoy tan seguro. Una molestia atractiva haría responsable a la bruja si el techo de pan de jengibre se derrumbara sobre los niños, por ejemplo, pero no estoy seguro de que absuelva a los niños de su transgresión o vandalismo. La casa de pan de jengibre es atractiva, sí, pero no hay "molestias" que amenacen con dañar a los niños intrusos. La fuente del peligro es la propia bruja, pero la gente no cae bajo la atractiva doctrina de la molestia. La casa en sí no causó daño alguno.
@JohnHerbert: No. Primero, no hay tal cosa como "Capital Murder". Puede tener un asesinato por el que se solicita la pena capital. Además, el fallo de SCOTUS dice que someter a menores a la pena capital es una violación del castigo cruel e inusual. Para otros argumentos, arp básicamente lo resume. El robo fue un evento separado y no hubo evidencia de que el tesoro existiera hasta después de que mataron a la bruja.
@NuclearWang: Yo diría que si no fuera una casa de pan de jengibre, los niños no habrían violado las leyes de tresspass, vandelismo o hurto menor. Pero este es un asunto de la corte civil. Los niños también podrían tener una defensa de la necesidad (fueron abandonados en el bosque porque sus padres no podían alimentarlos y estaban hambrientos), así como de Provocación (nuevamente, hay una buena posibilidad de que la Sra. Hazel construyera su casa para atraer a los niños a bajar su guardia a una anciana que vive en una casa de dulces).
¿No sería un asesinato en segundo grado en lugar de en el primero?
"Holzfäller" (correcto), "Holzfaeller" (también correcto), "Holzfaller" (incorrecto, pero a menudo se considera aceptable), "Holztfaller" (incorrecto, no tengo idea de dónde viene la t). No sé sobre Rumpelstilzchen, ¿tal vez tu ortografía sea una especie de anglización establecida?
¿Qué evidencia tenemos de que la Sra. Hazel tenía la intención de matar y comerse a los acusados? Por lo que puedo decir, esto solo lo alegan esos mismos acusados.
Si los niños estuvieran por debajo de la edad de responsabilidad penal, el tribunal no se habría molestado en examinar al resto y habría dictado un despido.
"Además, este tribunal ordena a CPS que abra una investigación sobre las acciones del Sr. y la Sra. Holztfaller Senior en relación con los eventos que llevaron al Sr. y la Sra. Hoztfaller (junior) a perderse en el bosque en primer lugar ..."
@CJDennis hay ADN del Sr. Holzfaeller en la superficie del horno, depositado de una manera que, como afirma nuestro experto médico, es evidencia positiva de quemaduras de primer grado sufridas por el Sr. Holzfaeller. También tenga en cuenta el anexo F, que es una foto del panel de control del horno, y muestra que el horno no puede ser operado por nadie sin suficiente altura física y resistencia.
Una revisión del historial del navegador de la Sra. Hazel muestra búsquedas de "preparar a los niños al vacío en lugar de asar" y "temperatura mínima segura para la carne humana"
@hszmv Texas y posiblemente otros estados definen específicamente un delito de [asesinato capital] (https://statutes.capitol.texas.gov/Docs/PE/htm/PE.19.htm#19.03).
@CJDennis: Una observación válida. Sin embargo, en tales casos de ensayos sobre escenarios ficticios o hipotéticos, generalmente se asume que se conocen todos los hechos y las intenciones de los participantes. De lo contrario, ¿quién sabría siquiera que Hansel y Gretel estaban en la casa de las brujas y que fueron ellos quienes mataron a la bruja?
@barbecue Su nombre de usuario se comprueba un poco.
-1
Por muy divertida que sea esta respuesta, le vendría bien un TLDR sí / ahora para responder a la pregunta de "¿Sería esto un asesinato?"
@Nobody: Buena captura con el nombre. Sí, estaba al tanto de la diéresis, pero como estaba operando en los Estados Unidos, pensé que algún idiota de Ellis Island deletreó el nombre tal como se presentó, como se hizo con muchos inmigrantes en los Estados Unidos que tenían sus nombres aglomerados. Como lo fue para el hombre de paja a oro cuyo nombre necesito mirar.
@Shadur: Supongo que CPS había estado haciendo su propia investigación. Un punto menor, pero la Sra. Holztfaller había muerto en este punto.
@chrylis-onstrike- El supuesto del caso fue que había pasado un tiempo significativo en el que tanto el Sr. como la Sra. Holtzfaller tenían menos de la edad de responsabilidad penal cuando fueron secuestrados, pero tenían la edad de responsabilidad penal o superior en el momento de la muerte de la Sra. Hazel y Gran hurto.
@CJ Dennis: Una respuesta de Doylist es que la suposición de la premisa básica de la historia de los Grim es verdadera y está en evidencia. Una explicación watsoniana tendría rumores a través de declaraciones en contra de intereses que se permiten como prueba. Es decir, debido a que los acusados ​​admitían haber comido la casa de dulces y haberle robado a la Sra. Hazel en ese momento, y esto los incriminaría, podemos creerles de manera más confiable. Además, la policía encontró en la propiedad de la Sra. Hazel los famosos libros de cocina "The Joys of Cooking Childe" y "To Serve Man", con el más tarde abierto a "German Veal".
#2
+18
o.m.
2020-01-25 18:35:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En Alemania, los niños menores de 14 años como Hänsel y Gretel no pueden ser castigados por ningún delito. La fiscalía debe llevar toda la situación a la atención de los tribunales de familia, que podrían optar por la atención en grupo. Esto sería por su bienestar, no como un castigo criminal.

Si fueran menores de 14 años o adultos, podrían intentar argumentar en defensa propia o uno de las secciones relacionadas. La autodefensa es la acción necesaria para derrotar un ataque inminente ilegal contra uno mismo o contra otros.

  • Defender Hänsel se rige por las mismas leyes que para defenderse. Gretel podría haber escapado de la cabaña de la bruja en lugar de escalar a una fuerza letal si se tratara de ella misma, pero tenía que considerar a su hermano.
  • Personas que exceden la necesidad Prueba en pánico o confusión no será sancionada si el tribunal cree que la defensa ( §33 StGB).
  • Si la bruja sufría claramente de demencia (y si Gretel sabía eso, de lo contrario se aplica la §33 StGB), entonces podría aplicarse una sección diferente con pruebas de proporcionalidad más estrictas ( §34 StGB ).
Creo que una persona loca que intenta matar a alguien es una acción ilegal y la autodefensa todavía se aplica, con algunas pruebas de necesidad más estrictas. El hecho de que la persona atacante no pueda ser considerada responsable de sus acciones no las hace legales, simplemente no serán condenadas por (intento) de asesinato. Si la locura fue causada por sustancias que el atacante consumió antes del ataque, podría aplicarse § 323a StGB ("Embriaguez").
@Thomas, Pensé que este sería exactamente el ejemplo de $ 324.
Un ataque (intencional) que no está justificado o no está permitido (por ejemplo, autodefensa, arresto por la policía) siempre es ilegal. El atacante puede estar loco, lo que limita la "intensidad" de su acción defensiva, tal vez incluso hasta el punto en que tenga que "tolerar" el ataque, pero sigue siendo defensa propia. § 34 es para situaciones peligrosas. Si hay un incendio en un apartamento, alguien grita pidiendo ayuda pero no puede abrir la puerta sin romperla, entonces puede hacerlo.
AilifkqmteCMT editado.
#3
+15
Richard
2020-01-25 01:09:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En el Reino Unido, la clave aquí sería la presencia de pruebas para respaldar la afirmación de Gretel de mitigar la autodefensa, en el sentido de que estaba motivada por la necesidad de evitar que un delito grave ocurriendo contra ella y su hermano.

En la historia, nos enteramos de que la Bruja estaba planeando matar a su hermano

" Levántense, holgazanes; trae agua y cocina algo rico para tu hermano; está fuera en el establo y debe ser engordado. Y cuando esté lo suficientemente feliz, me lo comeré. ”

Además de matar a la propia Gretel.

"Entra", dijo la bruja, "y mira si está bien caliente, para que el pan se pueda hornear". Y Gretel, una vez dentro, quería cerrarle la puerta y dejar que la hornearan, y entonces se la habría comido. Pero Gretel percibió su intención y dijo: "No sé cómo hacerlo. ; ¿cómo puedo entrar? ”

Como tal, suponiendo que hubiera suficiente evidencia para probar la intención asesina de la Bruja, una abrumadora razón de interés público para que la CPS no proceda con un enjuiciamiento contra Gretel.

(1) Una persona puede usar la fuerza que sea razonable en las circunstancias en la prevención de crimen , o para efectuar o ayudar en el arresto legal de delincuentes o presuntos delincuentes o de personas ilegalmente en general.

Ley de derecho penal (1967) Parte I, Sección 3

Dicho esto, está el asunto del robo de propiedad que ocurrió después de la muerte de la Bruja .

“Esto es algo mejor que las piedras de pedernal”, dijo Hansel, mientras se llenaba los bolsillos; y Gretel, pensando que también le gustaría llevar algo a casa con ella, llenó su delantal [de perlas]

Tanto Hansel como Gretel expropiaron ilegalmente propiedades de la casa de la Bruja después de su muerte. Aunque es posible que los niños puedan argumentar que el intento de abandono de su padre y su extrema privación fueron una mitigación de sus acciones, no veo cómo podrían no ser acusados ​​de robo en virtud de la Ley de Robo.

Además, a menos que hubiera evidencia forense adicional de que la Bruja había asesinado a otros niños, es muy probable que la policía no creyera su historia de los eventos de la muerte y presionaría para obtener una enjuiciamiento por los cargos de asesinato, robo y no notificar a la policía o al juez de instrucción de una muerte.

enter image description here

#4
+10
Mark Johnson
2020-01-26 01:26:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dado que Gebrüder Grimm había estudiado derecho, habrían estado familiarizados con los términos Autodefensa (Autodefensa) y Nothilfe (Defensa de otros).

Dado que la bruja estaba intentando asesinar al hermano de Gretel, Hansel, II 20.9 §517 del derecho consuetudinario prusiano habría considerado el método utilizado como un medios apropiados para prevenir este asesinato por parte del niño pequeño.


Ley General de Tierras para los Estados Prusianos (01.06.1794)
Segunda Parte
Título Veinte. De los delitos y sus penas - Sección Novena. De los delitos privados
infligidos por la defensa de emergencia,
§ 517
Toda persona tiene la autoridad de tomar el peligro de daño ilícito para él, o los suyos , o sus conciudadanos, del asunto para evitar las ayudas apropiadas.

Derecho [común] territorial general para los estados prusianos
(01.06.1794)
Segunda parte
Vigésimo título. De los delitos y sus penas en Noveno apartado. De los delitos privados
infligidos con urgencia
§ 517

Toda persona está facultada para evitar por los medios adecuados mediante el peligro de daño ilícito que lo amenace, el suyo o los propios, o sus conciudadanos .

Sección 41 del Código Penal de Prusia del 14 de abril de 1851
Autodefensa
Ein No hay delito o falta si la escritura fue ordenada por el servicio de emergencia. La defensa de emergencia es la defensa que se requiere para evitar un ataque ilegal actual contra uno mismo o contra los demás. La defensa de emergencia debe respetarse de inmediato si el autor ha traspasado los límites de la defensa solo por consternación, miedo u horror.

Sección 41 del Código Penal de Prusia del 14 de abril , 1851
Autodefensa
No hay delito o falta si el hecho fue ordenado por la autodefensa. La defensa es la defensa necesaria para evitar un ataque ilegal actual contra usted u otros . La defensa de emergencia debe respetarse inmediatamente si el agresor solo ha traspasado los límites de la defensa por consternación, miedo o terror.

Sección 32 del Código Penal alemán (después del 1 de enero de 1872)
Autodefensa
(1) Quien comete un acto en legítima defensa no actúa de manera ilegal.
(2) "Autodefensa" significa cualquier acción defensiva que sea necesaria para evitar un ataque ilegal actual contra uno mismo u otro .


Fuentes :

#5
+5
stackzebra
2020-01-25 14:14:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tenemos un caso State vs. Norman en el que

una esposa mató a su esposo mientras dormía. En el juicio, testificó que el asesinato fue en defensa propia bajo el síndrome de la esposa maltratada, ya que fue provocado después de años de abuso físico y psicológico.

Pero,

el Tribunal sostuvo que la esposa no tenía derecho a la defensa propia ya que el acusado no tenía miedo inminente de muerte cuando ocurrió el homicidio.

La bruja ha encarcelado a los niños y el siguiente paso que sigue los está metiendo en el horno, lo que incluso admite a los niños. Así que yo diría que hay peligro inminente de muerte.

#6
-5
Damon
2020-01-25 23:37:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hänsel y Gretel son menores en Alemania en el siglo XVII o XVI. Lo que significa que son propiedad de sus padres y no tienen derechos. El trabajo infantil en los campos desde el amanecer hasta el anochecer es normal. Estar casado a la edad de Gretel y no tener una palabra es normal.

Básicamente, son cosas , no individuos. Al ver cómo sus padres los llevaron a morir en el bosque, son propiedad abandonada y, por lo tanto, propiedad del buscador (la bruja).

Como propiedad de la bruja antes mencionada, Debo dicha obediencia bruja. Como cosas, no tienen derechos. Por tanto, no se aplica la legítima defensa. El ahorcamiento sería la pena probable.
Un siglo después, el collar de hierro o la picota probablemente serían adecuados para delitos menores (como robar comida), pero aún no para el asesinato. Además de "montar en burro" (que en realidad es montar en viga nerviosa) por desobedecer.

Ciertamente no eran cosas. Incluso los códices mucho más antiguos protegían la vida de los niños. El infanticidio o feticidio siempre fue un crimen y además uno muy grave. Los matrimonios a temprana edad no cambian eso ni el trabajo cambia eso.
Respuesta muy poco realista. En ese momento (1810) la horca era el castigo general por asesinato. Un padre que mató a su hijo fue descuartizado. ¿Suena eso como algo que se le haría a (como tú los llamas) una * cosa *?
@Mark Johnson Se equivoca por dos razones. En 1810 ese ** ya no ** era el caso, la pena de muerte era más bien una excepción, no la regla. Sin embargo, H + G se encuentra mucho antes de ese momento. No sabemos cuándo, pero 1610 es más parecido.
Sí, me equivoqué, no estaba acuartelando sino [Breaking wheel] (https://en.wikipedia.org/wiki/Breaking_wheel). Ejecutado por última vez en 1841. ** §.874. El asesinato de los hijos o cónyuges se castiga con la rueda desde abajo, y el delito del delincuente es arrastrado hasta el lugar de ejecución. ** Reemplazado (1841-4-10) por §180 donde solo se menciona la pena de muerte. Desde la rotura de la rueda y la autodefensa (** Vim vi repellere licet **) desde los tiempos de los romanos (siglo VI), puede asumirse también en 1610. No dude en adaptar su respuesta con fuente verificada si continúa afirmando lo contrario.
Corrección: 1851. La Rueda de Breaking se utilizó como una forma extrema de pena de muerte (normalmente decapitación o ahorcamiento por asesinato) y se menciona 21 veces en la parte II de la ley 01.06.1794 (mismo enlace que en mi respuesta).


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 4.0 bajo la que se distribuye.
Loading...