Pregunta:
¿Necesita una licencia de conducir para viajar en los EE. UU.?
Digital fire
2015-05-29 00:50:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En los EE. UU., la ley que rige los vehículos de motor es la Ley Nacional de Seguridad de Tráfico y Vehículos de Motor.

Pero de acuerdo con la Constitución

La libertad de movimiento según la ley de los Estados Unidos se rige principalmente por la Cláusula de privilegios e inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos que establece: "Los ciudadanos de cada estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los distintos estados.

Caso # 1: "El uso de la carretera con el propósito de viajar y transportarse no es un mero privilegio, sino un derecho fundamental común del cual el público y las personas no pueden ser privados legítimamente". Chicago Motor Coach v. Chicago, 169 NE 221.

Caso # 2: "El derecho del ciudadano a viajar por las carreteras públicas y transportar su propiedad en ellas, ya sea en carruaje o en automóvil, no es un mero privilegio que una ciudad puede prohibir o permitir a voluntad, pero un derecho de derecho consuetudinario que tiene bajo el derecho a la vida, la libertad, un d la búsqueda de la felicidad ". Thompson v. Smith, 154 SE 579.

Caso # 3:" El derecho a viajar es una parte de la libertad de la cual el ciudadano no puede ser privado sin el debido proceso legal bajo la Quinta Enmienda ". Kent v. Dulles, 357 US 116, 125.

Caso # 4: "El derecho a viajar es un derecho común bien establecido que no debe su existencia al gobierno federal. Está reconocido por el los tribunales como un derecho natural ". Schactman v. Dulles 96 App DC 287, 225 F2d 938, en 941.

Entonces, ¿se le permite viajar en un vehículo motorizado en los EE. UU. Sin una licencia de conducir?

"viajar en un vehículo de motor" no es igual a "operar un vehículo de motor"
Seven respuestas:
#1
+26
cpast
2015-05-29 01:17:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No hay base para la opinión de que exigir una licencia de conducir sea inconstitucional.

Primero, es fundamental darse cuenta de que el derecho a viajar no tiene nada que ver con la concesión de licencias a los conductores. El derecho a viajar no significa de ninguna manera que exista el derecho a viajar de una manera particular. Del mismo modo, usar un automóvil no significa que esté viajando. Schactman trata sobre el derecho a obtener un pasaporte, que es un requisito para viajar al extranjero. Kent también se trata de viajes internacionales.

La libertad de movimiento significa que el gobierno no puede, sin una buena causa (como estar en libertad condicional), evitar que viaje dentro de los EE. UU., viviendo donde elige, o trabaja donde tu elijas. Del mismo modo, existe el derecho a viajar internacionalmente, lo que significa que sin una buena causa, el gobierno no puede impedirle salir de los EE. UU. O volver a entrar si es ciudadano. Exigir una licencia de conducir para usar las vías públicas no le impide hacerlo; hay otras formas de viajar.

La decisión Thompson v. Smith respalda explícitamente la idea de que Se permite exigir licencias de conducir. Para citar una sección más representativa del caso:

  1. CALLES Y AUTOPISTAS - Derecho del ciudadano a viajar y transportar Propiedad - Uso de vehículos ordinarios. - El derecho de un ciudadano a transitar por las carreteras públicas y a transportar su propiedad por ellas en el curso ordinario de la vida y los negocios es un derecho común que tiene bajo su derecho a disfrutar de la vida y la libertad, a adquirir y poseer propiedades, y para perseguir la felicidad y la seguridad. Incluye el derecho al hacerlo de utilizar los medios de transporte ordinarios y habituales del día. Este derecho no es un mero privilegio que una ciudad puede permitir o prohibir a voluntad.

  2. CALLES Y CARRETERAS - Derecho del ciudadano a viajar y transportar bienes - Uso de vehículos ordinarios - Poder policial. - El derecho de un ciudadano a viajar y transportar bienes y utilizar los medios de transporte ordinarios y habituales del día puede, bajo el poder de la policía, ser regulado por la ciudad en interés de la seguridad y el bienestar públicos; pero la ciudad no puede prohibirlo o restringirlo arbitraria o irrazonablemente, ni puede permitir que uno lo ejerza y ​​rehusarse a permitir que otro de calificaciones similares, bajo condiciones y circunstancias similares, lo ejerza.

  3. AUTOMÓVILES - Permisos de conducir - Revocación arbitraria. - La regulación del ejercicio del derecho a conducir un automóvil particular en las calles de la ciudad puede ser cumplida en parte por la ciudad otorgando, denegando y revocando bajo reglas de aplicación general permisos para conducir un automóvil en sus calles; pero dichos permisos no pueden ser rechazados o revocados arbitrariamente, o permitidos que algunos los mantengan y denegados a otros con calificaciones similares, en circunstancias y condiciones similares.

  4. ol >

Si bien Chicago Motor Coach no parece estar disponible en línea, al buscarlo se encuentran otros sitios que indican que el problema real era un operador comercial con licencia del estado de Illinois, y si Chicago, como municipio dentro de Illinois, podría exigir que la ciudad también los permita. Otra línea parece ser "Incluso la Legislatura no tiene poder para negar a un ciudadano el derecho a transitar por la carretera y transportar su propiedad en el curso normal de su negocio o placer, aunque este derecho puede ser regulado de acuerdo con interés público y conveniencia ".

Para citar un precedente más reciente, Miller v. Reed del Noveno Circuito (un tribunal federal de apelaciones, no un tribunal estatal) establece que

El argumento del demandante de que el derecho a operar un vehículo de motor es fundamental debido a su relación con el derecho fundamental de los viajes interestatales es absolutamente frívolo. No se le impide al demandante viajar entre estados en transporte público, transporte público o en un vehículo motorizado conducido por alguien con licencia para conducirlo. Lo que está en cuestión aquí no es su derecho a viajar entre estados, sino su derecho a operar un vehículo motorizado en las carreteras públicas, y no dudamos en sostener que este no es un derecho fundamental.

(dicho sea de paso: las leyes federales no exigen licencias de conducir, sino las leyes estatales ).

#2
+16
phoog
2015-06-15 22:54:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sí, se le permite viajar en un vehículo motorizado sin licencia de conducir, siempre que no esté conduciendo el vehículo.

En mi opinión, su atención al detalle es adecuada para un sitio legal. :-)
@dw1, como alguien que no posee y rara vez opera un vehículo de motor, pero que viaja regularmente, viaja en vías públicas, no creo que la distinción sea una cuestión de "detalles".
@dw1 Mi punto es que un código de tráfico no debería verse como una modificación del derecho a viajar. Los casos citados se refieren al derecho a viajar. La pregunta en sí misma implica que se trata del derecho o privilegio de operar un vehículo. Los dos no son lo mismo. La redacción literal de la pregunta claramente combina los dos, preguntando si es legal viajar sin una licencia de conducir, pero si es legal conducir sin una.
@dw1 Este es un error que la gente en gran parte de los EE. UU. Comete con bastante frecuencia: un colega mío de Texas comentó una vez que en la oficina de Nueva York debemos tener un tiempo terrible para encontrar estacionamiento. Por supuesto, ninguno de nosotros conduce al trabajo. Un compañero de estudios en la universidad, en una conversación sobre el consumo de alcohol y el manejo de menores de edad, no podía imaginar una situación en la que un adolescente pudiera estar borracho pero no tener acceso a un automóvil, pero cuando yo era adolescente, nunca tuve acceso a un automóvil, independientemente de mi nivel de intoxicación. Simplemente estoy tratando de señalar un error (en mi opinión) de perspectiva en la pregunta.
Quizás lo entendí mal. Los códigos de tráfico no modifican el derecho constitucionalmente protegido a viajar entre estados, per se. Regulan el modo de dicho viaje, pero no lo niegan por completo (excepto, quizás, si lo arrestan por una violación del código). Es un malentendido común pensar que el derecho a viajar impide que el estado regule los modos de viaje, por lo que puedo entender la confusión del Asker, si la hay. Sin embargo, no tengo del todo claras sus preocupaciones.
@dw1 Quería agregar que abrí la pregunta esperando que se tratara de los requisitos de identificación de la TSA o similares (por ejemplo, http://www.dhs.gov/real-id-public-faqs). También me gustaría dejar constancia de que un comentario anterior debería haber terminado con "no si es legal conducir sin uno", no "pero ..."
La pregunta realmente implica conducir, aunque se usa el término viajar; de lo contrario, simplemente no entiendo cómo podría uno pensar o sugerir la posibilidad de que su derecho a viajar en automóvil, autobús o tren pueda estar limitado solo porque no tiene licencia. Estaba muy confundido. De hecho, cuando leí la pregunta por primera vez, casi pensé que estaban hablando de ser un extranjero de una nación fronteriza como Canadá o México sin pasaporte, excepto por el hecho de que ahora también necesitas un pasaporte.
@gracey209 la pregunta puede implicar la conducción, pero los casos en los que se basa pueden no: el "derecho a viajar" citado en estos casos podría derivarse de leyes anteriores al automóvil. Sin embargo, mi punto principal es que la inferencia lógica "derecho a viajar = no se requieren licencias de conducir" tiene tanto sentido como "derecho a la libertad de expresión = no se requiere licencia de transmisión de radio": tener derecho a hacer algo no implica que un derecho irrestricto a hacerlo por cualquier medio que elija.
@phoog Correcto, todo eso es cierto. Mi punto es, ¿por qué se cuestionaría el derecho a viajar (como pasajero en un automóvil) sin una licencia de conducir? El hecho de que la Q implique conducir no viene al caso. El punto es que hay muchas personas sin licencia que viajan por todo el país (viajes interestatales) a diario. El derecho a viajar es absoluto. Es por eso que digo que no estoy seguro de por qué uno pensaría que porque alguien decidió no tener licencia no podría viajar libremente como pasajero en un vehículo de conductor con licencia. El hecho de que pareciera que se estaba refiriendo a la conducción no cambia el sentido del comentario.
Estaba de acuerdo con su comentario, simplemente notando que la pregunta parecía referirse a la conducción, porque de lo contrario la respuesta parecía algo obvia, ya que se trataba de un vehículo privado y no de un avión o un tren o algo así (donde todavía no necesita un licencia, pero necesita identificación).
@phoog Una pregunta interesante sería ¿qué pasaría si el automóvil se condujera solo?
@TedTaylorofLife Imagino que habrá muchas disputas legales sobre la definición de "operar" un vehículo o "conducir" uno a medida que los vehículos se vuelvan más autónomos, pero dudo que el derecho a viajar sea motivo de preocupación en relación con eso.
@phoog: La distinción ya se está considerando, principalmente gracias a las leyes de DUI. Aparentemente, si no hay volante, etc., las leyes de DUI de muchos estados no se aplican, ya que requieren un control físico real del vehículo. Si hay que trazar una línea entre "operar" vs "conducir", esa sería la más probable.
#3
+8
dw1
2015-06-15 02:04:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Los 50 estados han considerado oportuno promulgar códigos de tráfico de conformidad con su poder policial. No se ha determinado que dicha regulación infrinja el derecho de libertad de movimiento, también conocido como "derecho a viajar".

Los requisitos de licencia comenzaron a principios del siglo XX:

"Ningún tribunal después de 1920 encontró que el derecho a viajar fuera suficiente para anular un requisito de licencia de conducir". Fuente

Aquí hay algunos casos federales que apoyan el derecho de los estados a regular las carreteras:

Hendrick v. Maryland 235 US 610 (1915)

"El movimiento de vehículos motorizados por las carreteras está acompañado de peligros constantes y graves para el público, y también es anormalmente destructivo para los caminos mismos. . En ausencia de una legislación nacional que cubra el tema, un Estado puede prescribir legítimamente las regulaciones uniformes necesarias para la seguridad pública y el orden con respecto a la operación en sus carreteras de todos los vehículos de motor, tanto los que se mueven en el comercio interestatal como otros. puede requerir el registro de dichos vehículos y la licencia de sus conductores ... Esto no es más que un ejercicio del poder policial reconocido uniformemente como perteneciente a los Estados y esencial para la preservación de la salud, la seguridad y la comodidad de sus ciudadanos ".

Hess v. Pawloski 274 US 352 (1927)

"Los vehículos de motor son máquinas peligrosas; e incluso cuando se maneja con habilidad y cuidado, su uso conlleva serios peligros para las personas y la propiedad. En interés público, el Estado puede establecer y hacer cumplir regulaciones razonablemente calculadas para promover el cuidado por parte de todos, residentes y no residentes por igual, que usan sus carreteras ".

Reitz v. Mealey 314 US 33 (1941)

"El uso de las carreteras públicas por vehículos motorizados, con sus peligros consiguientes, hace que la regulación sea razonable y necesaria aparente. La práctica universal es registrar la propiedad de automóviles y otorgar licencias a sus conductores. Cualquier medio apropiado adoptado por los estados para asegurar la competencia y el cuidado de sus licenciatarios y para proteger a otros que usan la carretera está en consonancia con el debido proceso ".

(a través de Is There ¿Derecho a viajar en los Estados Unidos?)

#4
+7
gracey209
2015-09-25 07:21:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Normalmente, simplemente respondería la pregunta en cuestión, tomando las palabras tal como están formuladas y sin cuestionar si están destinadas a decir algo más que su significado real. Sin embargo, con respecto a esta pregunta, el autor (si se toma utilizando las palabras como se indica) cita una variedad de casos que representan la proposición de que viajar es un derecho, no un privilegio, pero que simultáneamente busca investigar si se puede exigir que uno sea un conductor con licencia para viajar simplemente . Esto es extraño por decir lo menos, ya que la pregunta en sí misma aparentemente responde a la consulta. Esa perplejidad me hace preguntarme (1) ¿el autor está hablando de conducir? Si no es así, ¿por qué preguntarle lo que ya sabe que es cierto, que es que usted tiene derecho a viajar? Ya había algunas respuestas, así que no me molesté en intervenir, pero como hoy la pregunta sigue viva, pensé que podría opinar sobre algunos problemas, si no una respuesta en sí misma.

Hay dos cosas claras: el derecho a viajar es solo eso, un derecho, no un privilegio. Sin embargo, una licencia de conducir es un privilegio y no un derecho.

Para empezar, creo que es justo señalar un par de cosas que son (al menos para mí) un poco confusas acerca de esta pregunta. . Primero, cuando leí esta pregunta inicialmente, asumí que el redactor quería decir "¿necesita una licencia para conducir , no solo para viajar", ya que él sabe claramente que su derecho a viajar no es solo un privilegio sino un derecho fundamental. Como mencioné, ha citado innumerables casos en su misma pregunta que apoyan esta proposición. Entonces, ¿puede esa realmente ser la pregunta?

Francamente, creo que habría asumido que la pregunta estaba destinada a ser sobre el derecho a conducir, a pesar del uso del término viajar, ya que no creo que haya muchas personas que se entretengan con la idea de que uno puede necesita ser un conductor con licencia para viajar legalmente como pasajero. En los EE. UU., Viajan todos los días personas que no pueden conducir por una razón u otra. Claramente, hay todo tipo de razones para esto ... desde discapacidad hasta incapacidad legal debido a la infancia, condena, suspensión, ancianos y / o una gran cantidad de otras razones; sin embargo, (casi) nadie sugeriría que el hecho de que no pueda conducir de alguna manera limita su derecho a ir a algún lugar cuando alguien más está conduciendo.

Si el autor quiso decir conducir o viajar se planteó entre varios miembros tanto Sin embargo, respondiendo o comentando, el autor nunca aclaró su intención. Suponiendo que las personas no hacen preguntas que citan la respuesta que buscan, comencé a pensar más en ello.

Entonces pensé, ¿el autor de esta pregunta, cuando eligió para utilizar el término vehículo de motor , pretender implicar el viaje de un pasajero en un vehículo de motor individual privado o, ¿se refería a alguna otra forma de transporte público / masivo , o cualquiera de los anteriores?

A continuación, comencé a preguntarme sobre el uso del término licencia de conducir . ¿Es posible que el autor se refiera a la identificación (en lugar de una licencia de conducir) en este escenario? ¿Por qué? Porque si se pretendía utilizar el término licencia , entonces el primer problema no es un principio en el sentido de que, independientemente de lo que viaje, el análisis no cambia: tiene derecho a viajar sin ser un conductor con licencia. Eso está claro. No solo en los casos incluidos en las respuestas en este documento, sino de conformidad con el artículo iv de la cláusula de comercio, el derecho al comercio interestatal requiere el derecho a viajar gratis. Pero donde entra mi confusión, razón por la cual me pregunto si se refería potencialmente a la identificación, es que nuevamente, al leer la pregunta, el autor deja en claro que él es muy consciente del derecho fundamental a viajar. Sin embargo, no tiene el derecho absoluto de viajar sin identificación. Incluso bajo un escrutinio estricto, poder identificar a un pasajero, especialmente usando el transporte público, tener identificación sirve para un propósito público primordial y legítimo (en realidad, múltiples propósitos) y, como tal, sobreviviría al escrutinio judicial más estricto.

¿Por qué estoy considerando todas estas aclaraciones? Dado que se toma al pie de la letra, está claro que el autor ya conoce la respuesta a su pregunta, no puedo evitar preguntarme si nos estamos perdiendo el verdadero significado y si hay algo más que simplemente falta o de alguna manera se perdió en la traducción.

Veo que las licencias de conducir sufren el fenómeno "Kleenex". Así como la gente usa Kleenex como sinónimo de pañuelos, también algunos usan la palabra licencia de manera intercambiable con ID ("identificación"). Recuerdo que cuando era estudiante universitario iba a los bares con mis amigos, y alguien inevitablemente preguntaba "¿Todos obtuvieron sus licencias?" Esto, a pesar del hecho de que muchos de nuestros amigos no conducían, ¡pero tenían tarjetas de identificación emitidas por el estado para poder entrar a los bares! Muchas ciudades, como Nueva York, tienen generaciones completas de residentes que NUNCA han tenido una licencia, porque simplemente no es práctico conducir en una ciudad que cobra lo que la mayoría de nosotros paga por una hipoteca solo por tener un buen lugar de estacionamiento, no hay ningún lugar donde Estacione si se aleja de su lugar de alto precio, el tráfico con los taxis es una locura y el sistema de transporte público va a todos lados adonde no puede caminar.

Dicho esto, es difícil evaluar quién tiene la mejor respuesta cuando no sabemos cuál era realmente la consulta deseada. Todo esto asumiendo que no solo decidió hacer una pregunta para la que sabía la respuesta, y quería dar su comprensión de la ley citando casos en la pregunta, para ver si algo inesperado se escribiría en una respuesta. ¡Quién sabe! ¡Pero eso sería casi tan raro como pensar que se le podría exigir legalmente que tenga una licencia de conducir solo para ser un pasajero en un automóvil!

De todos modos, si se refería a si necesita una licencia para conducir legalmente, la respuesta es SÍ, y @Cpast y dw1 dieron las mejores / correctas respuestas en mi humilde opinión, pero se trata principalmente de regular los conductores (nuevamente, yo también asumí que esto es lo que él quiso decir, pero solo por esta discrepancia de forma.

Si se refería a si necesita una licencia para viajar legalmente en cualquier vehículo en movimiento, la respuesta es "por supuesto que no" y su propia pregunta es la mejor fuente de (bueno, parte de) por qué no.

Pero si la pregunta tenía la intención de usar el término Identificación, entonces hay un análisis completamente diferente por hacer, y ninguna de estas respuestas es del todo adecuada (¡y quién pasará el tiempo respondiendo hasta que sepamos!)

Si busca en Google parte del material de la pregunta, verá que esta línea de razonamiento se toma de varios sitios web que emplean el mismo tipo de lógica falaz aplicada a un subconjunto cuidadosamente seleccionado de leyes y precedentes que muchos utilizan para argumentan que el impuesto sobre la renta es inconstitucional. El OP ha hecho algunas otras preguntas en este sitio que también se relacionan con el impuesto sobre la renta. Su confusión sobre la pregunta surge de no saber que se basa en un intento descabellado de probar una proposición que de hecho es falsa: que es inconstitucional exigir que los conductores tengan licencia.
ugh. Ojalá supiera que no habría perdido el tiempo.
Si ayuda en absoluto, disfruté leyendo tu respuesta :-)
#5
+1
gnasher729
2015-11-03 04:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

He estado tanto de vacaciones como de negocios en muchos países extranjeros, incluido Estados Unidos. Si hubiera alguna necesidad de tener una licencia de conducir para poder conducir en cualquiera de estos países, habría esperado que la agencia de viajes me lo informara. Efectivamente, siempre me dicen que necesito un pasaporte y, por lo general, me dicen si se requiere alguna visa. Nunca jamás me han dicho que se necesitaría una licencia de conducir para viajar a cualquier parte del mundo.

Además, sería completamente irrazonable negar a los niños que no tienen la edad suficiente para tener una licencia de conducir, a las personas mayores que son demasiado mayores oa cualquier persona con una enfermedad que les impida obtener una licencia de conducir , el derecho a viajar en los Estados Unidos. Piense en las personas ciegas que no pueden obtener una licencia de conducir. ¿Crees que no se les permitiría viajar?

No, no necesita una licencia de conducir para viajar en los EE. UU. en avión, barco fluvial, como pasajero en un tren o autobús, o un taxi, o como autoestopista o en bicicleta oa pie. Incluso vi una película hace algunos años sobre un anciano que perdió su licencia de conducir y viajaba en su cortadora de césped ("The Straight Story", 1999). No tiene que dejar atrás a su esposo o esposa si no tienen una licencia de conducir, son libres de viajar en un automóvil como pasajero.

#6
-5
osburka65
2016-04-13 05:42:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tener una 'licencia de conducir' para 'conducir' u 'operar' un 'vehículo de motor' son actividades relacionadas con el comercio. Odio cuando los abogados intentan engañar al público en general apegándose al lenguaje correcto que define estas actividades comerciales y luego sugiere que las personas no tengan derecho a usar o transitar por las vías públicas sin permiso. Observe el uso cuidadoso de las palabras "vehículo de motor" y "Conducir" y operar ". Cuando estas palabras se usan en este contexto, los escritores anteriores son correctos y su engaño es claro. Una licencia es una solicitud de permiso ... hmmm ... permiso para hacer qué exactamente? Bueno, para conducir, por supuesto, que es una actividad comercial. Si compra un automóvil y lo usa únicamente para el disfrute personal y para viajar, el gobierno no puede obligarlo a registrarlo para obtener un licencia, para asegurarlo o incluso para obtener una etiqueta de emisión o una prueba para ello. UCC Título-9, Sección 102 establece claramente que cualquier artículo que se compra para uso o disfrute personal se considera "bienes de consumo" y no se le puede negar su uso mediante la aplicación de impuestos o registros o licencias. Esto disminuiría su valor para el propietario, lo que generaría una expropiación ilegal de su propiedad privada. No es necesario tener una licencia para usarla ni para asegurarla. Estos requisitos también sería considerado expropiaciones ilegales por parte del gobierno. No escuche a estos abogados que tienen un interés personal en engañar al público utilizando un lenguaje diseñado para engañar. Estudie y aprenda el sistema y luego haga valer sus derechos y sepa cómo protegerlos.

Esta respuesta es muy errónea: conducir no es necesariamente una actividad comercial. Una licencia no es una solicitud de permiso; es una concesión de permiso. El gobierno puede obligar, y obliga, el registro, el seguro y la prueba de automóviles, tal como lo hace con otras cosas peligrosas. Los bienes de consumo no están exentos de impuestos, registros o licencias con el argumento de que reducen el valor de los bienes. (Además, si conducir es una actividad comercial, ¿cómo es un automóvil un bien de consumo?) * ¿Quién * consideraría estos requisitos como una toma ilegal?
Te equivocas. Todo su argumento se basa en la premisa inválida establecida en la primera oración. Muéstrame la legislación que define que esas actividades son exclusivamente comerciales. De hecho, está tan mal que le estoy poniendo un aviso.
Sí, muy mal, y ciertamente merece el aviso. Pero recuerde que hay teóricos marginales que defienden este tipo de argumento. Creo que es divertido y quizás incluso ocasionalmente útil que se le recuerde que esto está ahí fuera. En este caso, agrega contexto "útil" a [la excelente respuesta de Gracey] (http://law.stackexchange.com/a/3982/10).
Ciudadano soberano BS
#7
-5
Brutus Maximus
2016-06-20 06:58:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No hay nada marginal en ejercer un derecho. Operar un medio de transporte, ya sea motorizado o tirado por caballos, no requiere una licencia cuando se viaja por motivos personales, ya que es un derecho y no un privilegio.

Es cuando uno conduce con fines comerciales que una licencia es necesaria y exigible. a través de la ley.

Si yo fuera un jurista que juzga un caso que trata de estos asuntos, anularía cualquier ley que induzca a error al público a pensar que el estado puede derogar un derecho convirtiéndolo en un privilegio.

Esta "respuesta" consta de cuatro oraciones: opinión, afirmación sin fundamento, afirmación sin fundamento, opinión. ¿Puede proporcionar alguna sustancia para respaldar las afirmaciones?
Creo que se está perdiendo el punto de que los derechos morales y la ley no son exactamente lo mismo. Un argumento de los derechos morales pertenece a Philosophy SE; aquí, aceptamos que la ley es lo que es, sin importar si cumple la función de proteger los derechos, y la pregunta es, ¿qué, objetivamente hablando, * dice * la ley?
El estado de Georgia ya ha cumplido con este problema al aprobar la Ley del derecho a viajar de Georgia de 2010. Si estudiamos la máxima de la ley, la Constitución, la ley civil y el código comercial uniforme, todos los cuales preceden al estatuto estatal (política pública), se convierte en Es evidente que no se puede contratar bajo amenaza, coacción o coacción, y un derecho constitucional no se puede convertir en delito. Recuerde que un derecho se toma libre y claro. No preguntes. http://www.legis.ga.gov/Legislation/20092010/97280.pdf


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...