Pregunta:
¿Qué es el "enriquecimiento injusto"?
Libra
2015-05-29 20:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Qué es el enriquecimiento injusto según la ley? Es comprensible si se asocia con responsabilidad por irregularidades. Aparentemente, esta no es una condición necesaria. ¿Cómo funciona independientemente de la responsabilidad por irregularidades?

Etiquetas en la pregunta editadas según [meta publicación] (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
One responder:
#1
+11
David C. Rankin
2015-05-29 20:17:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

El enriquecimiento injusto es una teoría equitativa de la recuperación que proporciona una alternativa, por falta de mejores palabras, una vía de recuperación para situaciones en las que no existe un contrato entre dos partes, pero una de las partes ha recibido un beneficio. El ejemplo clásico es: Jane contrata a Dan para que le corte el césped y le dice dónde está su casa. Dan corta por error el césped de Bob al lado. Dan no tiene contrato para cortar el césped de Bob, pero Bob se ha enriquecido injustamente debido a que Dan lo ha cortado. En este caso, Dan tendría un reclamo equitativo de enriquecimiento injusto contra Bob por el valor de los servicios de su patio que le proporcionó por error a Bob.

En resumen, cada vez que alguien recibe el beneficio de los esfuerzos de otra persona, donde el que proporciona el beneficio por error proporciona esos servicios de buena fe, el beneficiario se ha enriquecido injustamente.

Creo que su ejemplo transmite el mensaje. Pero, ¿tendría la afirmación de Dan algún mérito ante la ley? Puedo ver si Bob era consciente del hecho de que Dan había cometido un error y no dijo nada porque quería sacar provecho de la situación. ¿Qué dices?
Debe comprender la diferencia entre un reclamo ** legal ** y un reclamo ** equitativo **. Un reclamo legal depende de una causa de acción reconocida como el incumplimiento de contrato. No hay contrato entre Dan y Bob, por lo que normalmente no hay recuperación. Sin embargo, los tribunales han creado doctrinas ** equitativas ** para llenar los vacíos reconociendo que hay áreas no cubiertas por la ley donde la justicia y la equidad requieren algún tipo de reparación. (y existen algunas limitaciones sobre lo que se puede recuperar). Sin embargo, para evitar que Dan corte cada yarda de la ciudad, la equidad requiere que sea un error cometido de ** buena fe **.
Encuentro problema con este ejemplo; sugiere que alguien a quien no le gusta que le corten el césped, o que le guste cortarlo ellos mismos, o incluso a través de un proveedor preferido (ya sea por un descuento o arreglo especial, o por interés en contratar a un miembro de la familia, etc.), podría ser requerido remitir el pago de alguien que traspasa y realiza un servicio no deseado; y eso es simplemente incorrecto, seguramente eso no tiene que ser legal, y tiene que haber algún tipo de condición previa para que esto califique como "enriquecimiento injusto".
@DavidC.Rankin, Espera, para aclarar, ¿estás diciendo que Dan puede reclamar "equitativamente" contra Bob y Bob necesita pagar a Dan? ¿Incluso cuando Bob realmente odia que la gente toque su césped (por ejemplo, como lo señala cnst, o si Bob está haciendo un experimento que ** requiere que el césped ** no esté cortado)? A la inversa, ¿no podría Bob reclamar daños y perjuicios contra Dan por destruir su propiedad?
Si Dan le otorga un beneficio a Bob, Dan tiene un derecho equitativo contra Bob, incluso si Bob odia que la gente toque su césped. Si bien el enriquecimiento injusto es un reclamo equitativo, eso no significa que Bob no tenga defensas contra el reclamo de Dan. Aunque no suena en el contrato, Bob podría reclamar como defensa que no se recibió ningún beneficio por todas las razones atenuantes que ha expuesto. Hay dos caras en cada demanda, al igual que en cada moneda. Si bien Dan puede tener un enriquecimiento injusto de su lado, eso no significa que Bob tenga que acostarse y hacerse el muerto. También puede llevar sus defensas a la fiesta ...
El historial de Bob de no cortar el césped, o incluso de mantenerlo en ese estado de beneficio, es su defensa contra la pretensión equitativa. Si a Bob le cortaron el césped con regularidad, entonces ha establecido su valor en el servicio, independientemente de quién lo haya proporcionado. Si Bob tiene un contrato con Fred que exige el pago independientemente de la cancelación, entonces dicha obligación influye en la restitución del reclamo de Dan. Dan podría seguir adelante con el reclamo equitativo, solo para deberle dinero a Bob para resolver los daños y perjuicios de las circunstancias ... a menos que el contrato de Bob incluya una excepción por Fuerza mayor.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...