Pregunta:
¿Por qué la Corte Suprema de los Estados Unidos se opone a las cámaras, cuando Australia, Canadá y el Reino Unido las han permitido?
AYX.CLDR
2015-05-30 20:38:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Los argumentos de los jueces de SCOTUS contra la televisión (como Alito J a las 21:03 y Kagan J a las 26:17, que curiosamente votaron por televisar cuando estaba en el 3er Circuito), también pertenecen a la HCA , SCC y UKSC. Incluyen malas interpretaciones por parte del público y los medios, cambios de comportamiento por ser filmados). Sin embargo, estos otros tribunales han televisado. Entonces, ¿por qué no SCOTUS? No veo ninguna distinción entre la televisión de SCOTUS y la HCA, SCC, UKSC.

  1. "La Corte Suprema de Canadá (SCC) ha permitido la cobertura televisiva de todas sus audiencias desde mediados de la década de 1990 ". Consulte esta entrevista conjunta con McLachlin CJC y Ginsburg J, donde McLachlin CJC defiende su decisión de televisar.

  2. La HCA comenzó a televisar el 2 Octubre de 2013.

  3. El UKSC comenzó a televisar el 5 de mayo de 2015:

    El nuevo servicio será financiado por el Tribunal Supremo hasta marzo de 2016, momento en el que se revisará a la luz de los comentarios de los usuarios y otras prioridades de gasto del Tribunal.

  4. El UKSC obviamente lo ha continuado, pero ¿por qué los jueces de SCOTUS no adoptan esta idea de un período de prueba?

¿Podría proporcionar enlaces a los ejemplos en los que se ha planteado y respondido la pregunta general? ¿Y quizás resumir las respuestas para quienes no las conocen?
@feetwet Sí; Sin embargo, permítame algo de tiempo.
cf. [El juez Kavanaough en las cámaras de la Corte Suprema] (https://www.youtube.com/watch?v=KkmYuc5NW_E)
Tradicion. Ni mas ni menos.
Dos respuestas:
#1
+15
HDE 226868
2015-05-30 23:12:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es complicado.

La regla 53 establece

Salvo que un estatuto o estas reglas establezcan lo contrario, el tribunal no debe permitir la toma de fotografías en la sala del tribunal durante los procedimientos judiciales o la transmisión de los procedimientos judiciales desde la sala del tribunal.

Esto se aplica no solo a la Corte Suprema, sino a todos los tribunales federales. La regla 53 se aplica a casos penales, no a demandas civiles.

Con el tiempo, la regla 53 se ha ampliado. Ha cambiado de meras "fotografías" a incluir televisión y cámaras relacionadas.

Además,

La Conferencia Judicial de los Estados Unidos prohíbe la Televisión, grabación y transmisión de los procedimientos judiciales de los juicios de distrito (civiles y penales). Según la política de la conferencia, cada tribunal de apelaciones puede permitir la cobertura de sus procedimientos por televisión y otros medios electrónicos. Solo dos de las 13 cortes de apelaciones, las Cortes de Apelaciones del Segundo y Noveno Circuito, han decidido hacerlo.

Por lo tanto, los tribunales tienen la capacidad de elegir si o no quieren que sus procedimientos sean retransmitidos o televisados. Está técnicamente permitido en la Corte Suprema por todas las demás leyes. . . pero la decisión en última instancia está en manos de los jueces.

En el 109º Congreso, aparecieron cinco proyectos de ley que cambiarían las reglas existentes, en algún nivel:

  • HR 1751
  • H.R. 2422
  • H.R. 4380
  • S. 829
  • S. 1768

H.R. 4380 y S. 1768 se aplicarían a la Corte Suprema; los demás se aplicarían a los tribunales de apelación y de distrito federal. Ambos proyectos de ley harían que la cobertura televisiva sea obligatoria, a menos que los jueces voten colectivamente en contra. Entonces, una vez más, el poder está en manos de la Corte.

H.R. 4380 es breve y sería simplemente un anexo al Capítulo 45 del título 28 del Código de los Estados Unidos. S. 1768 también es breve y modificaría el mismo estatuto.

El Título 28, en todo su esplendor, se puede encontrar aquí ( Capítulo 45). Las adiciones propuestas están notablemente ausentes, ya que § 678 no está allí.

Entonces, abordando algunas citas de su pregunta,

¿Hay alguna razón en contra de las cámaras restringidas al Supreme Tribunal, pero eso no se aplica a los tribunales que ya permiten cámaras (como el Tribunal Supremo del Reino Unido).

No hay leyes especiales, no.

A saber, ¿la concesión de cámaras en otros tribunales superiores refuta los argumentos contra las cámaras en la Corte Suprema de los Estados Unidos?

Nop.

Es puramente la decisión de la Corte.

El razonamiento de los propios jueces contra las cámaras está fuera del alcance de la ley.

#2
+1
A. K.
2019-02-28 08:59:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Más una respuesta política que legal, pero sospecho que la ley es un retraso. Piense en lo que eran las cámaras cuando se creó la ley. Eran equipos voluminosos y ruidosos que necesitaban bobinarse para seguir funcionando. Entre los sonidos de la persona que opera la cámara que opera el dispositivo, una instantánea de una cámara (y un flash de magnesio / bombilla), el sonido de la ginebra, puedes imaginar que distraería bastante a la cancha. . Sin mencionar el intento de obtener una grabación de sonido con el video.

En cuanto a por qué hasta el día de hoy no está permitido, la ley es "rígida" en el sentido de que a menudo no se modifica a menos que la legislatura dé ímpetu para hacerlo. La tecnología cambió, la ley no. Dos, a los jueces probablemente no les guste que los graben. Como se ha señalado, los tribunales pueden permitir el uso de cámaras, pero eligen no hacerlo.



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...