Pregunta:
¿Se puede considerar legalmente a "Dumb Starbucks" como uso legítimo como sátira o parodia?
fstanis
2015-09-16 15:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hace aproximadamente un año, se abrió una nueva cafetería de aspecto familiar en Los Ángeles. Su razonamiento para esto fue, básicamente, que se está burlando de la popular cadena de cafeterías y, por lo tanto, es un uso legítimo:

Dumb Starbucks FAQ

Naturalmente, atrajo mucha atención y más tarde se reveló que en realidad era un truco publicitario creado por un comediante, pero aún así hizo una declaración de que "mientras nos burlemos de Starbucks, podemos usar su identidad corporativa". (como se ve aquí).

¿Starbucks había presentado una demanda por infracción de marca registrada (lo que probablemente planearon hacer, pero la cosa en realidad estaba cerrada por operar sin un permiso de salud pública válido), ¿todo el asunto de la parodia como uso legítimo se mantendría en los tribunales (o al menos tendría alguna relevancia en el caso)?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha [movido al chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/99276/discussion-on-question-by-fstanis-can-dumb-starbucks-be-legally-considered-fai).
Seven respuestas:
#1
+46
gracey209
2015-09-16 18:19:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es probable que no sea un uso legítimo. A primera vista, parecía similar a las cosas que se pueden ver en The Onion (periódico impreso y en línea de parodias) u otras publicaciones o programas de parodias (SNL, Key y Peele, etc.). En este caso, el contexto probablemente se habría considerado transformador. Sin embargo, dado que están vendiendo café llamado "Dumb Starbucks" mientras usan su marca registrada, serían declarados responsables si fueran demandados. Puedes parodiar una marca registrada, siempre que el trabajo sea transformador de tal manera que el uso de la marca pase de vender café a hacer un comentario en el que la propia marca sea relevante.

Enmienda No creo que esto pase la prueba como una parodia / comentario. Al principio, no me di cuenta de que en realidad estaban vendiendo café. Esto lo quita del uso legítimo y es casi seguro que perderían si fueran demandados. Si nunca vendieran el café, sino que lo abrieran como una obra de arte (como lo había leído originalmente) regalando el café para completar la parodia, creo que estarían bien. Sin embargo, literalmente utilizan el logotipo de Starbucks y venden el mismo producto. Esto es claramente una infracción de sus derechos de autor y no un uso justo. Perdón por la confusión.

En el Reino Unido, incluso regalar café (y no venderlo) no protegería de una acción por infracción.
¿La ley en el Reino Unido es clara al respecto? Siempre leo sus casos (¿los suyos?) Como si fueran los mismos que los de EE. UU. ... lo que significa que siempre es un análisis sin una respuesta única para todos. Los tribunales difieren de una situación a otra en sus opiniones, ya que pueden depender de un solo hecho. El arte de performance tanto en el Reino Unido como en los EE. UU. Se considera un comentario. ¿Estás diciendo que el café real (si es gratis) lo lleva al ámbito de la infracción solo porque es café?
Si. [Trade Marks Act 1994] (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/26/section/9) Secciones 9 y 10. Consulte [mi otro comentario] (http://law.stackexchange.com / questions / 3708 / can-dumb-starbucks-really-be-consider-fair-use # comment6227_3709).
Incluso en Estados Unidos, no estaría permitido; trazaron la línea al crear una marca comercial de apariencia similar que podría confundirse con el verdadero negocio, y realmente están vendiendo café (ergo, un competidor directo del verdadero negocio). Lo más probable es que no se trate de * si * serán demandados, sino de * cuándo * serán demandados.
@phyfox ... ¡De acuerdo! En ambos aspectos. A pesar de que lo quitaron, no los aísla de la presentación de una demanda.
¿Y si le dieran el café gratis _y_ también cambiaran el color del logo?
Cambiar el color del logotipo no debería importar el arte en absoluto. Es el dibujo en sí el que está registrado como marca. En mi opinión, dar el café gratis posiblemente cambiaría el análisis, ya que el performance es una expresión artística legítima que puede ser transformadora. Dicho esto, el uso legítimo es siempre un análisis intensivo en hechos. - gracey209 hace 8 horas
FYI-http: //www.usatoday.com/story/news/nation-now/2014/02/10/dumb-starbucks-parody-free-coffee/5357597/
Hay una moraleja interesante en esta "historia tonta", que es que el hecho de que puedas demandar (incluso si es probable que ganes) no significa que debas hacerlo. Si Starbucks hubiera demandado a Comedy Central por esta broma, probablemente habrían sufrido más pérdidas en la reputación de su marca de lo que alguna vez tuvo el Dumb Starbucks.
Respuesta y análisis asombrosos. Además, aunque es posible que su último comentario (relacionado con la "moraleja de la historia") no responda a la pregunta original de "uso legítimo", le insto a que lo incluya en la respuesta real, ya que probablemente desempeñó un papel muy importante en el asunto. .
Una pequeña objeción: hasta donde yo sé, sería una infracción de marca registrada, no una infracción de derechos de autor.
Si. Estás en lo correcto. por eso dijo "Sin embargo, dado que están vendiendo café llamado" Dumb Starbucks "mientras usan su marca registrada, serían declarados responsables si se les demanda".
@gracey209 Encontré [esta respuesta] (http://skeptics.stackexchange.com/a/19459/25668) que no llega a una conclusión definitiva, sino que solo describe la prueba. ¿Qué opinas de sus razones? Se vincula a un podcast de abogados de marcas comerciales que brinda algunas reglas claras que son útiles para determinar si el uso de una marca registrada que de otro modo sería una infracción se consideraría una parodia, y parece que Dumb Starbucks está en el lado de la infracción de todos ellos.
Déjame verificarlo. Sin embargo, antes de hacer eso, estoy de acuerdo en que apostaría a que esto sería una infracción por algunas razones, la más importante porque en realidad venden café. Sin embargo, estaría interesado en comprobarlo. Gracias.
Por cierto, hay algunos buenos artículos sobre cómo Starbucks lidió con este problema y las razones específicas por las que decidieron no demandar. No hace falta decir que esto no pasó desapercibido.
@nomenagentis,, ¿estás preguntando qué pienso de lo que plantea la publicación o el podcast?
Debo agregar que no creo que la razón por la que se descubra que infringen la MT tiene mucho menos que ver con la doctrina del uso justo que la doctrina de la confusión y dilución de la MT. Es entonces cuando una marca que es famosa (hay una prueba de 5 o 6 partes para esto, incluso dice dilución) hace que alguien use la marca TM de alguna manera que pueda diluir el buen nombre de la marca o empañarla de alguna manera. Starbucks, si hubieran querido demandar, podría haber presentado un reclamo bajo la dilución de TM, entre otras cosas. Si está interesado, pondré elementos de esa afirmación en la barra lateral.
La gente usa el término "uso legítimo" de manera vaga para describir todo tipo de formas en que un derecho de autor o una marca comercial pueden usarse de manera justa, sin tener nada que ver con la doctrina real del uso legítimo en absoluto.
@Nomenagentis, IDK ... en realidad pensé en agregar esas cosas originalmente, pero habría tenido que dar una introducción a la doctrina de confusión y dilución. Ya tiendo a ser demasiado detallado, y temía que eso fuera una tangente demasiado no relacionada con la cuestión limitada de si se mantendría en la corte, el argumento de parodia que es ... a pesar de haber usado terminología de uso legítimo, Creo que quiso decir en general, ya que escucho a la gente hablar de todo tipo de problemas de infracción de derechos de autor y marcas registradas como "uso justo", cuando esa es su propia doctrina.
Todavía no he tenido la oportunidad de ver ese podcast o terminar de leer la publicación, jejeje. Lo haré ahora desde su almuerzo.
¿Le importaría explicar lo que quiere decir con "transformador"? No lo entiendo del todo.
#2
+13
Ian Ringrose
2015-09-16 17:35:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En el Reino Unido , no estaría permitido, ya que la empresa está vendiendo café y es probable que los clientes crean que es café de Starbucks.

Además de que Starbuck pueda tomar medidas sobre el uso de su marca comercial, los estándares comerciales podrían tomar medidas, ya que es muy probable que la empresa engañe a los clientes.

En particular, tanto la sirena como el letrero completo son marcas registradas y la [Ley de marcas comerciales] (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/26/section/10) prohíbe el uso sin licencia si "el letrero es similar a la marca y se utiliza en relación con productos o servicios idénticos o similares a aquellos para los que está registrada la marca "y" existe un riesgo de confusión por parte del público, que incluye el riesgo de asociación con la marca comercial ".
Tendría que ver cómo se definen los términos "bienes y servicios" en estos casos a los que se refiere. En los EE. UU., Esta terminología tiene un significado legal específico, en el comercio. Las cosas que son gratuitas no son bienes y servicios que puedan ser malinterpretados de manera viable como la propia marca, a menos que la marca comercial sea para "bienes y servicios complementarios". Entonces, creo que si fuera gratis, y con el Dumb (Starbucks no se llamará a sí mismo tonto), sería transformador y probablemente no generaría confusión de marca.
Si observa el caso 8Adidas-Salomon *, el Tribunal de Justicia de la UE ("TJUE"), Opinión de 2003 del Abogado General Jacobs, empleó la misma prueba de 4 partes que emplea Estados Unidos. Creo que incluso en la UE se reducirá a lo que se considera arte, si la gente realmente pudiera pensar que está en un Starbucks y si el acto de usar la marca comercial para parodiar conduce a la dilución de la marca.
Creo que la ubicación también es clave, lo que puede considerarse arte en una cocina, sería mucho menos probable que lo sea en una calle principal normal.
No estoy de acuerdo en que la ubicación afecte el análisis ... (a menos que esté al lado de Starbucks), sin embargo, la venta anularía el argumento de la declaración artística en la mayoría de los casos.
#3
+5
reirab
2015-09-17 23:07:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teniendo en cuenta sus propias preguntas frecuentes (como se muestra en la pregunta) que establecen específicamente que solo lo llaman una parodia para tratar de escapar usando el nombre y el logotipo de Starbucks con el fin de vender café, es casi seguro que no podrían para salirse con la suya en la corte fueron demandados por Starbucks. Admiten abiertamente que su intención no es en absoluto una parodia, sino un intento de salirse con la suya con una infracción de marca registrada. Su comparación con la parodia de Weird Al de 'Beat It' es bastante absurda, ya que el valor de 'Eat It' es puramente comedia, no solo un intento de estafar la propiedad intelectual de Michael Jackson para vender discos. Además, como nota al margen, Weird Al obtiene permiso de las personas a las que está parodiando antes de publicar una parodia (aunque no está legalmente obligado a hacerlo gracias al uso legítimo).

Lo único que yo Puede ver aquí que posiblemente se estén burlando de, irónicamente, es la excepción de uso legítimo de parodia en sí misma (es decir, tratando de hacer un ejemplo ridículo de uso legítimo). Si esa fuera la intención, sin embargo, no es muy buena parodia, ya que es casi seguro que tal uso no se consideraría un uso legítimo.

¿O tal vez están parodiando la parodia de la parodia del uso legítimo de la parodia? Son parodias hasta el final. :-)
@TravellingMan: A m00se mordió a mi hermana una vez.
#4
+2
Libra
2016-03-07 22:19:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No es un uso legítimo porque, de hecho, utilizan una variación del logotipo de Starbucks para vender el mismo producto, café, compitiendo así directamente con Starbucks.

Podría ser un uso legítimo si vendían "comedia" en forma de, por ejemplo, postales o carteles. Entonces estarían vendiendo un producto completamente diferente. Es decir, nadie diría que la gente usaría la comedia de Dumb Starbucks sobre Starbucks para satisfacer su demanda de café, o el café de Starbucks para satisfacer su demanda de comedia.

#5
-3
beta
2015-09-17 19:14:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bueno, si bien es posible considerarlo uso legítimo desde la perspectiva del logotipo, siempre se puede presentar una queja ante la Comisión Federal de Comercio o una oficina local de protección al consumidor, ya que, no hace falta decirlo, están engañando a los clientes para que piensen están en un Starbucks real.

La pregunta es sobre marca registrada.
#6
-3
2cents short
2015-09-18 14:50:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En primer lugar, lo que está en una ley y lo que un juez decide a menudo está vagamente relacionado.

Lo primero que esperaría es que usar el mismo logotipo de sirena sería un no-no, está demasiado cerca y sería percibido como engañoso para los analfabetos.

Luego, simplemente prefijar "Dumb" no distingue la marca, sería como usar "Nuevo" o "Diferente", es muy posible que Starbucks decida hacer eso (y no es nuestro lugar para decidir si deberían), por lo que es razonable esperar que el público esté confundido.

En lo que respecta a Starbucks, probablemente no se sientan tan insultados, pero es casi seguro que vean es un intento de insultarlos y la respuesta será algo como "Le daré dinero de Starbucks a un abogado, usted le dará su dinero a un abogado y veremos quién es tonto".

Finalmente, "Dumb Starbucks" ni siquiera es una buena parodia, dudo que un juez pueda provocar simpatía alguna si tu parodia ni siquiera muestra una sonrisa de desconcierto.

Mi operación inion, cierra la tienda por el día, cambia el nombre y el logo, trata de tapar tus huellas y si hasta hueles a un empleado de Starbucks en tu tienda, sonríe y dales cosas gratis.

#7
-3
cnst
2015-09-26 12:24:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Todas las respuestas existentes no han advertido un aspecto importante que se ha informado ampliamente en los artículos que describen el evento ...

Todo el café y los pasteles se proporcionaron de forma gratuita.

Entonces, sí, parecería que toda la operación fue simplemente una broma y una parodia, no pensada para ejecutarse de forma continua. Como tal, parece que la razón por la que no fueron demandados tuvo más que ver con su torpeza que con el poco tiempo durante el cual han operado el establecimiento.

En realidad, la respuesta original de gracey209 (antes de la edición) tenía que ver con esto, sin embargo, simplemente [parece que no era cierto] (http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/02/10/article- 2555537-1B57D39500000578-38_634x455.jpg) y sí vendieron café, por lo que editó su respuesta en la que ahora se acepta. La cosa del café gratis parece haber sido solo el primer fin de semana, después del cual comenzaron a vender, al parecer.
¿@fstanis, es su menú la única prueba de que estaban vendiendo café? eso realmente no prueba mucho, y bien podría haber sido parte de su exhibición. No pude encontrar ningún informe de que, de hecho, estuvieran vendiendo café; por el contrario, la gente estaba bastante sorprendida de que fueran (supuestamente) cerrados por ofrecer exactamente el café gratis, mientras que otros negocios y similares se salen con la suya todo el tiempo.
Bueno, el problema es que la mayoría de los informes de los medios sobre el tema ocurrieron durante el fin de semana cuando el café era gratis, lo que lleva a la (posiblemente falsa) suposición de que sigue siendo gratis. En la imagen de mi pregunta, claramente se llamaban a sí mismos una "cafetería en pleno funcionamiento" y "el café que estás ** comprando ** se considera el arte", sin mencionar que es gratis.
@fstanis, la gente detrás de la muestra de arte tampoco mencionó que fuera o no fuera gratis; ¿Qué sentido tendría para una cafetería de reality shows si anunciaran desde el principio que el café es gratis? el hecho de que usaran la palabra "comprar" en sus materiales promocionales (y tuvieran un menú con los precios) no es una indicación de que realmente estuvieran cobrando por el café.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...