Es probable que no sea un uso legítimo. A primera vista, parecía similar a las cosas que se pueden ver en The Onion (periódico impreso y en línea de parodias) u otras publicaciones o programas de parodias (SNL, Key y Peele, etc.). En este caso, el contexto probablemente se habría considerado transformador. Sin embargo, dado que están vendiendo café llamado "Dumb Starbucks" mientras usan su marca registrada, serían declarados responsables si fueran demandados. Puedes parodiar una marca registrada, siempre que el trabajo sea transformador de tal manera que el uso de la marca pase de vender café a hacer un comentario en el que la propia marca sea relevante.

Enmienda No creo que esto pase la prueba como una parodia / comentario. Al principio, no me di cuenta de que en realidad estaban vendiendo café. Esto lo quita del uso legítimo y es casi seguro que perderían si fueran demandados. Si nunca vendieran el café, sino que lo abrieran como una obra de arte (como lo había leído originalmente) regalando el café para completar la parodia, creo que estarían bien. Sin embargo, literalmente utilizan el logotipo de Starbucks y venden el mismo producto. Esto es claramente una infracción de sus derechos de autor y no un uso justo. Perdón por la confusión.

En el Reino Unido , no estaría permitido, ya que la empresa está vendiendo café y es probable que los clientes crean que es café de Starbucks.

Además de que Starbuck pueda tomar medidas sobre el uso de su marca comercial, los estándares comerciales podrían tomar medidas, ya que es muy probable que la empresa engañe a los clientes.

Teniendo en cuenta sus propias preguntas frecuentes (como se muestra en la pregunta) que establecen específicamente que solo lo llaman una parodia para tratar de escapar usando el nombre y el logotipo de Starbucks con el fin de vender café, es casi seguro que no podrían para salirse con la suya en la corte fueron demandados por Starbucks. Admiten abiertamente que su intención no es en absoluto una parodia, sino un intento de salirse con la suya con una infracción de marca registrada. Su comparación con la parodia de Weird Al de 'Beat It' es bastante absurda, ya que el valor de 'Eat It' es puramente comedia, no solo un intento de estafar la propiedad intelectual de Michael Jackson para vender discos. Además, como nota al margen, Weird Al obtiene permiso de las personas a las que está parodiando antes de publicar una parodia (aunque no está legalmente obligado a hacerlo gracias al uso legítimo).

Lo único que yo Puede ver aquí que posiblemente se estén burlando de, irónicamente, es la excepción de uso legítimo de parodia en sí misma (es decir, tratando de hacer un ejemplo ridículo de uso legítimo). Si esa fuera la intención, sin embargo, no es muy buena parodia, ya que es casi seguro que tal uso no se consideraría un uso legítimo.

No es un uso legítimo porque, de hecho, utilizan una variación del logotipo de Starbucks para vender el mismo producto, café, compitiendo así directamente con Starbucks.

Podría ser un uso legítimo si vendían "comedia" en forma de, por ejemplo, postales o carteles. Entonces estarían vendiendo un producto completamente diferente. Es decir, nadie diría que la gente usaría la comedia de Dumb Starbucks sobre Starbucks para satisfacer su demanda de café, o el café de Starbucks para satisfacer su demanda de comedia.

Bueno, si bien es posible considerarlo uso legítimo desde la perspectiva del logotipo, siempre se puede presentar una queja ante la Comisión Federal de Comercio o una oficina local de protección al consumidor, ya que, no hace falta decirlo, están engañando a los clientes para que piensen están en un Starbucks real.

En primer lugar, lo que está en una ley y lo que un juez decide a menudo está vagamente relacionado.

Lo primero que esperaría es que usar el mismo logotipo de sirena sería un no-no, está demasiado cerca y sería percibido como engañoso para los analfabetos.

Luego, simplemente prefijar "Dumb" no distingue la marca, sería como usar "Nuevo" o "Diferente", es muy posible que Starbucks decida hacer eso (y no es nuestro lugar para decidir si deberían), por lo que es razonable esperar que el público esté confundido.

En lo que respecta a Starbucks, probablemente no se sientan tan insultados, pero es casi seguro que vean es un intento de insultarlos y la respuesta será algo como "Le daré dinero de Starbucks a un abogado, usted le dará su dinero a un abogado y veremos quién es tonto".

Finalmente, "Dumb Starbucks" ni siquiera es una buena parodia, dudo que un juez pueda provocar simpatía alguna si tu parodia ni siquiera muestra una sonrisa de desconcierto.

Mi operación inion, cierra la tienda por el día, cambia el nombre y el logo, trata de tapar tus huellas y si hasta hueles a un empleado de Starbucks en tu tienda, sonríe y dales cosas gratis.

Todas las respuestas existentes no han advertido un aspecto importante que se ha informado ampliamente en los artículos que describen el evento ...

Todo el café y los pasteles se proporcionaron de forma gratuita.

Entonces, sí, parecería que toda la operación fue simplemente una broma y una parodia, no pensada para ejecutarse de forma continua. Como tal, parece que la razón por la que no fueron demandados tuvo más que ver con su torpeza que con el poco tiempo durante el cual han operado el establecimiento.