Pregunta:
¿Es legal que el propietario prohíba el subarrendamiento, según la ley de Texas?
cnst
2015-06-01 07:19:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es bastante común que los planes cambien y un contrato de arrendamiento residencial deba romperse.

Por supuesto, dado que uno ha acordado pagar el precio total del contrato de arrendamiento, están en el gancho para ello, a menos que puedan encontrar a otra persona que les ayude a mitigar los daños.

Sin embargo, es posible que el subarrendatario solo esté interesado en hacerse cargo de una determinada parte del contrato de arrendamiento (p. ej., por ejemplo, mes 5, 6, 7 y 8 de un contrato de arrendamiento de 12 meses), y no estaría interesado en hacerse cargo de la totalidad del contrato, por lo que tendría que buscar otro arrendatario durante los meses 9 a 12.

¿Tiene el arrendador el derecho a negarse a mitigar los daños del inquilino para adaptarse a tal arreglo? En mi experiencia, los propietarios corporativos siempre dicen simplemente "no hacemos subarrendamiento, usted sólo puede hacerse cargo de todo el contrato de arrendamiento [y luego ocuparse de volver a arrendar]". ¿Pero esto no viola la disposición sobre mitigación de daños?

http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PR/htm/PR.91.htm

Sec. 91.006. DEBER DEL PROPIETARIO DE MITIGAR DAÑOS. (a) Un arrendador tiene el deber de mitigar los daños si un inquilino abandona el local arrendado en violación del contrato de arrendamiento.

(b) Una disposición de un contrato de arrendamiento que pretende renunciar a un derecho o eximir al arrendador de una responsabilidad o deber bajo esta sección es nulo.

Estaba leyendo en UniformLaws.org que en ciertas situaciones y / o estados, la falla del propietario para mitigar los daños es automáticamente motivo para la rescisión del contrato (por lo tanto, no se adeuda el alquiler ni los daños), ¿se aplica en absoluto aquí?

IV. ¿Cuáles son las consecuencias de la falta de mitigación por parte del arrendador?

Las jurisdicciones han adoptado uno de dos enfoques para manejar la falta de cumplimiento por parte del arrendador con el deber de mitigar. La versión actual de la URLTA establece que si el arrendador no hace los esfuerzos razonables para mitigar, "el arrendador considera rescindido el contrato de alquiler a partir de la fecha en que el arrendador recibe la notificación del abandono". En efecto, esta disposición impide que el arrendador recupere cualquier daño después de la fecha del abandono. Aproximadamente la mitad de las jurisdicciones que tienen estatutos basados ​​en URLTA (AK, AZ, CT, IA, KS, KY, MT, OK, OR, RI, SC) han mantenido esta disposición en sus estatutos, mientras que la otra mitad (AL, FL, HI, MI, MS, NE, MN, TN, VA, WA) lo han omitido. Nevada tiene una disposición similar en su estatuto que no es URLTA.

Si usted es el inquilino original, ¿qué recurso puede tomar?

Si es un cliente potencial subarrendatario, ¿está el arrendador en absoluto obligado a ponerlo en contacto con el inquilino original para que usted pueda potencialmente informar al inquilino original de sus derechos y, potencialmente, ver si están interesados ​​en un subarrendamiento en su lugar? ¿Algo más que se pueda hacer si ya está en contacto con el inquilino original?

Has etiquetado esta publicación como "Texas"; ¿Podría aclarar el alcance jurisdiccional en la pregunta y el título en sí? También estás haciendo un montón de preguntas diferentes. Las preguntas centrales parecen ser: ¿Es una disposición de arrendamiento que prohíbe el subarrendamiento * exigible * según la ley de Texas? Si es así, ¿de qué daños podrían ser responsables el inquilino y el subinquilino?
@ChristianConkle, en cuanto a etiquetarlo en el título, creo que será prematuro, ya que también será interesante conocer la postura general sobre el tema. Cosas como esta generalmente no están especificadas en la ley estatal, por lo tanto, será la jurisprudencia la que probablemente tendrá el efecto aquí.
Mi punto es que hay media docena de preguntas aquí. El título pregunta si el propietario puede prohibir el subarrendamiento; El Código de la Prop. De Tex. § 91.005 responde esa pregunta al requerir el consentimiento del arrendador para un subarrendamiento. Véase también Twelve Oaks Tower I, Ltd. contra Premier Allergy, Inc., 938 S.W.2d 102, 111–12 (Tex. App. 1996). El cuerpo de la pregunta establece una variedad de cuestiones relativas a subarrendamientos parciales, mitigación de daños y relaciones entre el propietario y el subinquilino, que son bastante diferentes.
@ChristianConkle, bueno, * Twelve Oaks Tower I, Ltd. v. Premier Allergy, Inc * es un caso interesante, por supuesto, pero, después de leerlo, no está realmente relacionado: la mayor parte de su narrativa trata sobre la reasignación del arrendamiento, no sobre el subarrendamiento, y los daños mitigados no se tocan ni una sola vez (además, es un arrendamiento comercial).
@ChristianConkle, he hecho una pregunta en meta con respecto a poner estados en el título: http://meta.law.stackexchange.com/questions/63/should-the-jurisdictional-state-be-part-of-the -título
@cnst: No. Elimine inmediatamente su comentario malicioso infundado.
@smci, no hay nada de malo en eso, pero, ¡hecho!
@cnst Hay todo lo malo en hacer especulaciones sobre las circunstancias de las personas y publicar eso. No tengo privilegios para explicarte por qué en privado en el chat. Por favor, no vuelvas a hacer eso.
One responder:
#1
+7
chapka
2015-06-01 20:58:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La ley de propietarios e inquilinos es un área que se basa en gran medida en los estatutos, depende de la jurisdicción y está lejos de ser uniforme en todo el país. Una pregunta compleja, específica y de varias partes como esta no obtendrá una respuesta simple.

Sin embargo, en general, puedo aclarar parte de la confusión con un ejemplo rápido.

Supongamos que abandona su contrato de arrendamiento, pero mientras lo hace, le escribe una carta al propietario diciendo: "Aunque ya no viviré allí, la banda de mi amigo necesita un lugar para practicar. Han aceptado pagar la mitad de mi alquiler si los deja jugar allí 4 noches a la semana. Comenzarán el martes a las 11 pm: tenga un juego de llaves esperándolos en la recepción ".

El propietario no le da las llaves a tus amigos. Le cambian las llaves, limpian el apartamento y lo alquilan dos meses después.

¿Vas a presentarte ante el tribunal y argumentar, con seriedad, que solo deberías ser responsable de la mitad del alquiler de esos dos meses debido a que el propietario "no mitigó"?

Nuevamente, las jurisdicciones difieren, pero el deber de mitigar no es absoluto. Si el arrendador pudiera alquilar un apartamento de $ 1,000 / mes por $ 5 al mes, no tiene por qué hacerlo, y usted no puede hacer que el Tribunal le quite $ 5 al mes de sus daños si se niega a hacerlo.

Además, parece estar confundido acerca de lo que es el subarrendamiento. Un subarrendador tiene obligaciones contigo; usted todavía tiene el deber para con su arrendador de que le pague el alquiler. Un subarrendamiento es un acuerdo entre usted y un tercero para pagarle el alquiler. No afecta en absoluto su relación con el arrendador, a menos que sea un incumplimiento de su acuerdo con el arrendador o de la ley local que protege al arrendador del subarrendamiento no autorizado.

Sí, se entiende que el inquilino de reemplazo debe ser equitativo y de otra manera elegible bajo el contrato de arrendamiento original de manera similar al inquilino original. La ley estatal prohíbe el subarrendamiento sin el consentimiento del propietario, lo cual tiene mucho sentido según el punto anterior. Sin embargo, el subarrendamiento también está prohibido por la mayoría de los acuerdos, y generalmente solo se ofrece la reasignación de arrendamiento, pero esto parece ser una violación de los estatutos de mitigación de daños según el ejemplo específico de la pregunta original.
Yo personalmente podría argumentarlo, porque hubiera esperado tener que pagar la otra mitad por un tiempo.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...